Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 11 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/16 по иску Фимина В.П. к Комиссарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фимин В.П. обратился в суд с иском к Комиссарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма В обоснование иска Фимин В.П. указал, что дата, дата, дата совершил 3 перевода со своей банковской карты на счет ответчика сумма, сумма, сумма соответственно. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, задолженность истца перед ответчиком на указанную сумму также отсутствует. Требование истца о возврате денежных средств проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митлер (Снежинкин) Д.О. заявленные требования поддержал, обстоятельства перечисления денежных средств пояснить не смог.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Вяткина Е.С. исковые требования просила отклонить, указала, что между сторонами существовали длительные партнерские взаимоотношения, по просьбе истца ответчик перечислил его родственникам (дочери и зятю) в общей сложности сумма в период с дата по дата. Указала, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии у истца обязательства по перечислению денежных средств ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства последнего. Таким образом факт неосновательного обогащения отсутствует.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету Фимина В.П., что последний дата перевел ответчику на карту в ПАО СБЕРБАНК сумма, дата – сумма, дата – сумма

Ответчик утверждает, что перевел родственникам истца по его просьбе (дочери и зятю) в общей сложности сумма в период с дата по дата, что подтверждается чеками.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличие между сторонами договора займа ничем объективно не подтверждено, вследствие чего обязательств по возврату денежных средств как заемных у ответчика не возникло; какого-либо иного обязательства между сторонами также не существовало, о чем Фимин В.П. заведомо знал при передаче денежных средств; согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства переданы Фиминым В.П. в пользу Комиссарова А.В.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого Фиминым В.П. могли предоставляться в пользу Комиссарова А.В. какие-либо денежные средства, суду представлено не было; об отсутствии такого обязательства Фимин В.П., в счет которого могли предоставляться денежные средства, знал, а передача денежных средств в пользу Комиссарова А.В. обуславливалась близкими отношениями между сторонами в указанный период; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Фиминым В.П. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Поскольку исковые требования Фимина В.П. не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фимина В.П. к Комиссарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: