Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2121 /16 по иску М.Д.Е к ООО «****» о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. Д. Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, просил взыскать с ООО «****» предварительную оплату по договору поставки № 17/12-1/ПТ от 17.12.2014г. в размере 949 722,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 370 391,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 759 777,60 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00руб., а также расходы по оплате услуг представителя размере 40 000,00руб. Заявленные требования мотивирует тем, что 17.12.2014 г. между ним и ООО «****» был заключен договор поставки № 17/12-1 /ПТ (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя клееный профилированный брус 160x160 с чашами по проекту и технологическими отверстиями под обустройство электрических сетей. В связи с тем, что Поставщик спустя длительное время так и не приступил к исполнению договора и не передал в его собственность товар, Покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако Ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Истец и его представитель К В.А. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав Истца и его представителя, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 1.1 заключенного между М.ым Д.Е. и ООО «****» договора поставки № 17/12-1 /ПТ 17.12.2014г. Ответчик обязался передать в собственность Покупателя клееный профилированный брус 160x160 с чашами по проекту и технологическими отверстиями под обустройство электрических сетей (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

Из текста договора, спецификации и сметного расчета усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора о его предмете, сроках и цене. Срок поставки товара определен договором с указанием на период времени с конечным сроком - не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласование Поставщиком проекта подтверждается отметкой с указанием даты 17.12.2014г. Согласно п. 4.1. договора и п. 1 спецификации сметная стоимость товара составляла 1 899 444,00руб. и являлась твердой.

Пунктом 4.6. договора и п. 1 спецификации стороны определили порядок оплаты товара в кассу Поставщика в размере 949 722,00руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает по факту поставки товара в его адрес. Адрес поставки товара указан в п. 3 спецификации: Московская область,****.

Представленной Истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 17.12.2014г., оформленной и подписанной Ответчиком, подтверждается внесение Истцом в кассу Ответчика предварительной оплаты в размере 949 722,00руб.

Ответчиком направлены в суд заявления, исходя из содержания которых, ответчик считает требования ситца не основанными на законе. Так, со ссылкой на письма исх. №002 от 26.01.2015, исх. №012 от 09.02.2015, договор складского хранения сырья №11/СХ/14 от 04.02.2015, Дополнительное соглашение к договору поставки №17/12-1/ПТ от 30.01.2015, ответчик указывал, что не имел возможности изготовить товар ввиду не предоставления истцом необходимых данных (машинных файлов побревенки, без которых выпил чаш и изготовление товара не представляется возможным). Ответчик указывал, что 04.02.2015 закупил сырье для поставки истцу клееного профилированного бруса в соответствии с принятыми обязательствами по договору Поставки №17/12-1/ПТ от 17.12.2014, однако, для дальнейшего исполнения обязательств, ответчику необходимы были машинные файлы побревенки, без которых выпил чаш и изготовление Товара не представляется возможным. Ответчиком истцу направлялись письма с соответствующей просьбой, однако истец и письма и направленное ему Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки о продлении сроков по договору, оставил без внимания. С целью хранения приобретенного сырья, ответчик, до получения ответа от покупателя заключен договор складского хранения сырья, что повлекло увеличение количество товара на 30% и предварительной оплаты товара. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору, просил истцу в иске отказать.

В материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 17/12-1/ПТ от 02 марта 2015 года, в котором подпись покупателя М.а Д.Е. отсутствует; товарно-транспортная накладная от 04.02.2015, согласно которой клееный брус 160*160 отпущен и к перевозке принят; копия Простого складского свидетельства №11/СХ14-1223, выданное ООО «***» о принятии на хранение клееного профильного бруса 160х160.

Анализируя условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Истцом-физическим лицом и Ответчиком – юридическим лицом, осуществляющим коммерческую, предпринимательскую деятельность, был заключен договор розничной купли-продажи товара, оплаченного Покупателем с доставкой товара по указанному им адресу. Права и обязанности сторон по договору розничной купли-продажи регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Истец свои обязательства по договору выполнил в согласованном договором порядке и в срок, в связи с чем, Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара Истцу не позднее 30 января 2015г., т.е. по истечении 25 рабочих (39 календарных) дней с момента предварительной оплаты с учетом нерабочих праздничных дней.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд отмечает, что обстоятельств, влекущих вывод суда об отказе в иске, судом не установлены. Ни дополнительное соглашение, ни транспортная накладная, ни складское свидетельство не свидетельствуют о невозможности ответчика исполнить обязательство, а также не свидетельствуют о согласованных сторонами иных сроках исполнения обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Из представленных Истцом писем № 2 от 26.01.2015г. и № 13 от 09.02.2015г., полученных от Ответчика, следует, что Ответчик в установленный договором срок до 30.01.2015г. не исполнил свои обязательства по доставке товара в место, указанное покупателем, и не предлагал исполнить обязательства по поставке товара в другой срок.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из представленного суду уведомления от 23.03.2015г. следует, что Истец отказался от исполнения договора № 17/12-1 /ПТ от 17.12.2014г. и потребовал от Ответчика возвратить предварительную оплату в размере 949 722,00руб..

Направление Истцом указанного уведомления подтверждается описью ценного письма со штампом почтового отделения от 23.03.2015г., а его получение следует из письма Ответчика № 037 от 14.04.2015г.

С учетом установленных обстоятельств в силу положений статей 463 и 450 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий об ограничении права на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор № 17/12-1 /ПТ от 17.12.2014г., заключенный между сторонами, считается расторгнутым 23.03.2015г.

Ответчиком, который не воспользовался своим правом участвовать в ходе судебного разбирательства, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств исполнения обязанности возвратить Истцу оплаченные им денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования М.а Д.Е. о взыскании с Ответчика предварительной оплаты в размере 949 722,00руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1. договора ответственность Поставщика за неисполнение обязательства по срокам поставки товара определена в виде пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания закона при определении размера неустойки суд не находит оснований для применения п. 5.1. договора, поскольку договор расторгнут, и соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки в соответствии пунктом 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы предварительной оплаты суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 22, пунктов 4 и 5 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 949722,00 рублей из расчета: за 374 дня с 30 января 2015 г. по 08 февраля 2016 года в размере 0,5% (949722,00*0,5/100/ 374 дней просрочки=1 775 980,00 рублей).

Оснований для снижения неустойки и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судом, по обстоятельствам дела, не установлено.

В части требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению части исходя из следующего.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание характер допущенных Ответчиком нарушений прав потребителя, установленных судом и их продолжительности, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы указанной статьи взыскание с продавца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является не правом, а обязанностью суда, если материалами дела подтверждается не соблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя. Поскольку Ответчик в письме № 037 от 14.04.2015г. подтвердил получение уведомление Истца об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку, признал основную задолженность, однако вместо указания срока возврата Истцу денежных средств предложил составить график погашения задолженности, суд считает Ответчика нарушившим требования закона о добровольном порядке удовлетворения требований Истца и взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы досудебных требований Истца (949 722,00руб. + 949 722,00руб + 10 000,00) :2= 954 722,00 рубля.

Однако, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ГК РФ, и снизить размер штрафа до 200 000 руб., поскольку штраф не может служить способом обогащения.

В отношении требования о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг № 2/ю-15 от 17.04.2015г. и мемориальным ордером № 122061422-02 от 04.05.2015г. о перечислении указанной денежной суммы на карту Королева В.А., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., принимая во внимание сложность дела, ценность подлежащего защите права, время нахождения дела в суде.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 997 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" (****) в пользу М.Д.Е предварительную оплату в размере 949 722,00 руб.00 коп., неустойку в размере 949 722,00 руб.00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований М.Д.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 997 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года