Решение
Дело № 02-2132/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Трохове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/16 по иску Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Куприянова В.В. обратился в суд с иском к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки в сумме 1015 059 руб. за период с 12.08.2015 г. по 23.03.2016 г., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 09.12.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А,Б,В (2-я очередь застройки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 31.07.2014 г. объект долевого строительства – квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на 14 этаже, общей площадью 96,5 кв.м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик АО ОСК «Объединенная строительная компания» направил в суд представителя по доверенности Хренников С.Н., который иск не признал и просил его отклонить, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен в установленном законом порядке до 30.04.2016 г., в связи с чем просрочка отсутствует. Продление сроков строительства связано с незаконными действиями Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, выразившихся в незаконном уклонении от продления разрешения на строительство объекта, в виду чего строительство дома в период с января 2012 г. по май 2013 г. не велось. На этом основании ответчик просит снизить неустойку до 70 000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просит отказать истцу в присуждении штрафа, поскольку последний к ответчику с таким требованием не обращался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между застройщиком ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» и участником Куприяновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А,Б,В (2-я очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В силу п.1.2 вышеуказанного договора, квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж 14, номер на площадке – 4, количество комнат – 2, проектная площадь квартиры – 96,5 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию: 30.06.2014 г. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п.2.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет 8202 500 руб.
В силу п.4.1 договора, участник производит оплату цены объекта долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п.4.2 договора, оплата цены объекта долевого строительства производится участником в следующем порядке: сумма в размере 8 202 500 руб. оплачивается участником в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, но не позднее 29.02.2012 г.
Истец, принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако, со стороны ответчика, обязательство по передаче квартиры не исполнено. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не получено.
Ранее решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 01.01.2014 г., 22.12.2014 г., 20.05.2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по спору между теми сторонами о взыскании неустойки было установлено, что стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме 01.03.2012 г. Мосгостройнадзором срок строительства продлен до 30.04.2016 г. 29.01.2014 г. застройщик сообщил истцу о невозможности окончания строительства в срок по причине бездействия государственных органов и предложил заключить дополнительное соглашение в части продления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, от чего истец отказался. Указанными решениями установлено, что права истца как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства нарушены, в связи с чем в его пользу была присуждена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсация морального вреда в общей сумме 12 000 руб.
До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Так, в силу п.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 09.12.2011 г. установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее 30.06.2014 г. (п.2.1. договора).
Однако, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу, передан не был, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом.
Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил, поскольку Москомстройнадзором срок окончания строительства продлен до 30.04.2016 г., а ответчик, в свою очередь направил в адрес истца уведомление об изменении сроков строительства дома, однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством ( ГК РФ).
Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.
Между тем АО ОСК «Объединенная строительная компания», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п.24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Таким образом, суд полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.08.2015 г. (т.к. неустойка по 11.08.2015 г. была взыскана на основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2015 г. по 23.03.2016 г. (как просил истец), что составит 225 дня, а следовательно 8 202500х*8,25%1/300х2х225=1015059, 38 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик при вынесении решения просил уменьшить размер неустойки и учесть обстоятельства, приведенные в отзыве на иск, имевшие место быть в период строительства, вызванные незаконными действиями государственных органов в области строительства.
Уменьшая неустойку до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть до 422941,41 (8202500х1/360х8,25%х225) руб. суд исходит из того, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в период строительства имели место обстоятельства, выразившиеся в незаконном отказе ответчику Москомстройнадзором и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, признанных таковыми решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., в связи с чем срок окончания строительства был продлен до 30.04.2016 г.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.151 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке по претензии истца от 20.01.2016 г., в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 422941,41+1000/2=211970,70 руб., уменьшенного до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела, имевшем место факте вынужденного приостановления строительства в период с января 2012 г. по май 2013 г., по причине отсутствия действующего разрешения на строительство в виду незаконного уклонения Москомстройнадзора от выдачи ответчику разрешения на строительство.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 7429,41 руб. по требованию имущественного характера+300 руб. по требованию истца о компенсации морального вреда, а всего 7729, 41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Куприянова В.В. 422941,41 руб. неустойки за период с 12.08.2015 г. по 23.03.2016 г., 1000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в доход бюджета г. Москвы 7729, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Трохове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/16 по иску Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Куприянова В.В. 422941,41 руб. неустойки за период с 12.08.2015 г. по 23.03.2016 г., 1000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в доход бюджета г. Москвы 7729, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: