Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва дата

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе: председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/16 по иску Бурдова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский и компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, дополнительной суммы, компенсации за потерю фактического времени

УСТАНОВИЛ:

Бурдов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский и компания» (далее - ООО «Ржевский и компания») о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, компенсации за задержку выплат в размере сумма, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма почтовых отправлений в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительную сумму в размере сумма, в качестве заработной платы, в связи с тем, что в дальнейшем указанная сумма может быть взыскана как ошибочный перевод, кроме того просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени на основании ст.94,99 ГПК РФ в размере сумма, а также дополнительную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Бурдов А.Е. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ржевский и компания» по доверенности Румянцев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что с истцом был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере сумма, в дальнейшем истец был уволен при увольнении был произведен полный расчет, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки истцом произведен неверно, задержки выплаты заработной платы не имелось, полагал справедливым, в взыскать моральный вред в размере сумма, в удовлетворении иных требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Бурдов А.Е. принят на работу в ООО «Ржевский и компания» на должность заместителя начальника производства в производственный отдел, с должностным окладом сумма

дата Бурдов А.Е. уволен с занимаемой в ООО «Ржевский и компания» должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы неоснованными на законе, поскольку они не подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели фио, работающая в ООО «Ржевский и компания», показала, что собеседовала с истца при его приеме на работу, дата истец был принят на работу в производственный отдел на должность заместителя начальника производства, с должностным окладом сумма, разговор об установлении истцу более высокого оклада на тот момент не велся, фио, работающий в ООО «Ржевский и компания», пояснил, что присутствовал при собеседовании истца, истец был принят на работу в производственный отдел на должность заместителя начальника производства, с должностным окладом сумма, иными сведениями он не располагает.

Согласно штатному расписанию ООО «Ржевский и компания» от дата, утвержденного приказом от дата ..., должностной оклад заместителя начальника производства производственного отдела составлял сумма В соответствии с приказом о приеме работника на работу от дата ...Бурдов А.Е. был принят в производственный отдел на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом сумма

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, трудовой договор дата между сторонами, приказом о приеме работника на работу от дата ..., штатному расписанию ООО «Ржевский и компания» от дата, суд приходит к выводу, что должностной оклад Бурдов А.Е. сумма Оценивая доводы истца об ином должностном окладе, суд находит их не состоятельными, надуманным, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за сентябрь, дата, платежным поручениям от дата ...и дата ..., справки о доходах физического лица за дата от дата ...в отношении Бурдова А.Е. ООО «Ржевский и компания» надлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате заработной платы в период работы истца, так и при увольнении истца.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от дата, установлен порядок заполнения и выдачи трудовой книжки работнику, факт получения трудовой книжки подтверждается только подписью работника в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ее получении.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком допущено нарушение прав истца, которому трудовая книжка была выдана дата.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи Бурдову А.Е. трудовой книжки в день увольнения, ООО «Ржевский и компания» суду не представлено, более того ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в силу положений действующего трудового законодательства после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, однако, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению условий хранения и учета трудовой книжки истца, суд находит исковые требования Бурдова А.Е. к ООО «Ржевский и компания» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, соответственно, Бурдов А.Е. была лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально трудоустроиться.

Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что трудовая книжка ему была вручена дата, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Ржевский и компания» в пользу Бурдова А.Е. средний заработок за период с дата по дата, что составляет 23 рабочих дня.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка, которой составляет сумма., однако суд не может согласиться сданным расчетом, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права, а должностной оклад истца, как установлено судом, составлял сумма Вместе с тем ответчиком также представлен расчет, которой составляет сумма., суд соглашается с данным расчетом, кроме того судом отмечается, что истцом данный расчет оспаривался только по причинам иного должностного оклада, а также Бурдов А.Е. при определении среднедневного заработка считал необходимым исходить из количества календарных дней, что было оценено судом как обстоятельство основанное на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере сумма...

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплат при увольнении и выдачи трудовой книжки лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; а также требования разумности и справедливости, и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы в размере сумма, в качестве заработной платы, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО «Ржевский и компания» надлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате заработной платы в период работы истца, так и при увольнении истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительной компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании морального вреда с ответчика был разрешен судом по существу, кроме того действующее законодательство не предусматривает взыскания дополнительной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени на основании ст.94,99 ГПК РФ в размере сумма, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взыскиваются судебные расходы в пользу, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, однако заявленная ко взысканию стоимость почтовых отправлений в размере сумма., удержанию с ответчика не подлежит, поскольку Истцом не доказана относимость предъявленных расходов по отправке корреспонденции именно с подачей в суд искового заявления.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурдова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский и компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, дополнительной суммы, компенсации за потерю фактического времени - удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский и компания» в пользу Бурдова Андрея Евгеньевича сумму среднего заработка за задержку трудовой книжки сумма компенсацию морального вреда в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский и компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: