Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Васильева Н.В. дело 7-2638

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» Карелина С.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановление № *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 01.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 01.09.2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Роко П.А, собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** - ООО «ПИТЕРАВТО, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор ООО «ПИТЕРАВТО» обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «ПИТЕРАВТО» Карелин С.Ф. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая его незаконном и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО «ПИТЕРАВТО» не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 24 августа 2015 года в 14 час. 10 мин. по адресу: г.Москва, *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ПИТЕРАВТО», в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина ООО «ПИТЕРАВТО» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 83, свидетельство о поверке № СП0866603, действительное до 28.04.2016 г.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанной автомобиль, принадлежащий ООО «ПИТЕРАВТО» на праве финансовой аренды, находился в пользовании другого юридического лица – на основании договора субаренды, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «ПИТЕРАВТО» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нахожу законными и обоснованными выводы судьи, что представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа от 23 июня 2015 года между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «***» с приложениями, путевой лист, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что представленный суду путевой лист №*** от 24.08.2015г., достоверно подтверждает, что ТС является маршрутным транспортным средством и в момент фотофиксации следовало по регулярному маршруту, однако судом не дана оценка наличию в материалах дела путевого листа, подтверждающего факт владения ТС ***, г.р.з. *** ООО «***», и что данное тс является маршрутным транспортным средством, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение работает в автоматическом режиме и фиксирует нарушение правил дорожного движения транспортных средств, не внесенных в реестр пассажирского транспорта, и доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Административное наказание ООО «ПИТЕРАВТО» назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление № *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 01.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов