Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва ******* 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Питеравто» генерального директора Карелина С.Ф. на постановление № ******* от ******* года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Р******* П.А., которым

собственник (владелец) транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, ООО «Питеравто», ИНН *******, ОГРН ******* дата регистрации *******., юридический адрес: *******,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ******* от ******* ******* года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Роко П.А., собственник (владелец) транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, ООО «Питеравто», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно совершило несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Питеравто» генеральный директор Карелин С.Ф. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № ******* от ******* года было передано в ООО «*******», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Кроме того, используемое ООО «*******» транспортное средство марки *******, государственный регистрационный знак *******, является маршрутным транспортным средством и ******* года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту *******, который имеет маршрут пролегающий по ******* в г. Москве, в связи с чем, ООО «*******» также не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Питеравто», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрении в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из МАДИ оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как установлено должностным лицом, ******* года в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ******* водитель транспортного средства марки *******, белый, госномер *******, собственником (владельцем) которого является ООО «Питеравто», в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел останову вышеуказанного транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО «Питеравто» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки - ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 83 и свидетельство о поверке *******, действительное до ******* года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа № ******* от ******* года между ООО «Питеравто» и ООО «Таксомоторный парк № 20» с приложениями, путевой лист, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В свете изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО «Питеравто» не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении еще и потому что заявителем не представлено доказательств реального исполнения имеющегося в материалах дела договора, из которого не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «Питеравто» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ******* года №*******, вынесенное заместителем начальника МАДИ, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ******* от ******* года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Р******* П.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Питеравто» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Питеравто» генерального директора Карелина С.Ф. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: Н.В. Васильева