Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/16 по иску Дубишиной АВ к Овнатанян НС о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дубишина А.В. обратилась в суд с иском к Овнатанян Н.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2015 года истец через интернет-сайт приобрела у ответчика два платья стоимостью *** руб. Денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика. 17 февраля 2015 года истец по почте получила приобретенные платья. После их примерки, выяснилось, что платья не подходят истцу по размере, фасону и цвету, так как все вышеперечисленные характеристики отличались от представленных на сайте продавца. Претензия, направленная истцом ответчику по почте 18 февраля 2015 года, с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 12 февраля 2015 года между Дубишиной А.В. и Овнатанян Н.С., взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Ответчик Овнатанян Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора купли-продажи с истцом и получения от Дубишиной А.В. денежных средств в размере *** руб. не оспаривала, однако считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку с момента продажи товара прошло много времени, ходатайствовала о снижении размера исчисленной истцом неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дубишиной А.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Овнатанян Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Так, согласно ч. 3 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, при отказе потребителя от товара возложена на продавца и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2015 года Дубишина А.В. в социальной сети «***» на странице (аккаунт) «****» приобрела у ответчика два платья стоимостью *** руб.

Денежные средства переведены истцом 12 февраля 2015 года на банковскую карту ответчика (л.д. 5-9).

17 февраля 2015 года истец по почте получила приобретенные у ответчика платья (л.д. 10).

Названные обстоятельства ответчиком Овнатанян Н.С. и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждаются.

Как указывает истец в своем иске, после примерки приобретенного товара выяснилось, что платья не подходят Дубишиной А.В. по размере, фасону и цвету, поскольку все вышеперечисленные характеристики отличались от представленных на сайте продавца.

18 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не поступило (л.д. 11-14). На день рассмотрения дела, свои обязательства ответчик также не исполнила.

Согласно Закона о защите прав потребителей, данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела (л.д. 15-20) усматривается, что Овнатанян Н.С. осуществляет розничную продажу товаров, в том числе, женских платьев, посредством сети Интернет на систематической основе с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность. Контактные телефоны продавца в социальной сети «***» на странице (аккаунт) «***» и контактные телефоны Овнатанян Н.С., указанные в накладной на отправку товара в адрес истца (л.д. 10), совпадают.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о защите прав потребителей, в частности, положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающей трехмесячный срок для возврата товара надлежащего качества при отсутствии информации об этом, а истец обратилась к ответчику с требованиями на следующий день после получения товара (л.д. 11-14), то исковые требования Дубишиной А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таком положении, доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку с момента продажи товара прошло много времени, судом отклоняются.

Следует также отметить, что поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, то заключенный между сторонами 12 февраля 2015 года договор купли-продажи платье подлежит расторжению.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое удовлетворено, суд считает необходимым обязать Дубишину А.В. по требованию Овнатанян Н.С. возвратить товар (два платья), приобретенный по договору от 12 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока возврата денежных средств, с 04 марта 2015 года по 03 июля 2015 года истцом рассчитана неустойка в размере *** руб. за период просрочки в количестве 122 дней.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером денежных средств, подлежащих возврату Дубишиной А.В., суд приходит к выводу о том, что сумма испрошенной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ их размер подлежит снижению до 3 000,00 рублей, что не менее суммы, исчисляемой из размера и банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день вынесения решения суда, которая по расчету суда составляет *** руб. *** коп.

При решении вопроса о компенсации Дубишиной А.В. морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ей нравственных страданий вследствие факта нарушения продавцом обязанности возврата денежных средств, качество которого соответствует договору, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в ***руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований истца, установленных законом, суд по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в размере *** руб., из расчета *** руб. + *** + *** * 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы по госпошлине в сумме *** руб., из расчета *** руб. по требованиям имущественного характера+ *** руб. по неимущественным требования (компенсация морального вреда), от которой при подаче иска был освобожден истец, распределяются судом в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счет средств бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубишиной АВ – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двух платьев, заключенный между Дубишиной АВ к Овнатанян НС 12 февраля 2015 года.

Взыскать с Овнатанян НС в пользу Дубишиной АВ *** руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы с возвратом товара продавцу, *** руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, *** руб. денежной компенсации морального вреда и *** руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубишиной АВ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Овнатанян НС в доход бюджета города Москвы *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016.