Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/16 по иску Леонова И.М., Свинцова Е.В., Забидарова К.В., Пономаренко В.Н., Холтобина Д.С. к Емельянову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов И.М., Свинцов Е.В., Забидаров К.В., Пономаренко В.Н., Холтобин Д.С. обратились в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2014 года истцами как бригадой специалистов были выполнены работы, обусловленные устным договором с ответчиком, который принял работы, но не произвел расчета в полном объеме, в связи с чем обязался выплатить задолженность в размере *** рублей *** копеек в срок до 30 ноября 2014 года, о чем составил расписку соответствующего содержания. В связи с неисполнением Емельяновым А.В. обязанности по возврату денежных средств истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истцы Забидаров К.В., Пономаренко В.Н., представитель истцов Яшагина И.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Емельянов А.В., его представители Мартыненко И.С., Колпакова А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что в период с августа 2013 года по июль 2015 года истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Строительная компания ВИДА» в должности проходчиков четвертого разряда, учредителем и техническим директором которого является Емельянов А.В., который по поручению генерального директора составил расписку в обеспечение гарантии по выплате заработной платы истцам, чтобы работы по трудовому договору не приостанавливались, при этом задолженность по заработной плате, которую просят взыскать истцы, была им выплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карточку Забидарова К.В. по договоренности с ними.

Выслушав стороны и их представителей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Леонов И.М. в период с 15 августа 2013 года по 31 июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ВИДА» в должности проходчика четвертого разряда с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 52-54, 192).

Пономаренко В.Н. в период с 15 августа 2013 года по 31 июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ВИДА» в должности проходчика четвертого разряда с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 55-57, 188).

Свинцов Е.В. в период с 15 августа 2013 года по 31 июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ВИДА» в должности проходчика четвертого разряда с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 58-60, 194).

Забидаров К.В. в период с 15 августа 2013 года по 31 июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ВИДА» в должности проходчика четвертого разряда с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 61-63, 190).

Холтобин Д.С. в период с 15 августа 2013 года по 24 июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ВИДА» в должности проходчика четвертого разряда с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 186).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО «СК ВИДА» в пользу Забидарова К.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 230-231).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО «СК ВИДА» в пользу Пономаренко В.Н. была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 232-233).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО «СК ВИДА» в пользу Леонова И.М. была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 234-235).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО «СК ВИДА» в пользу Свинцова Е.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 236-237).

В соответствии с приказом № 50/1/к от 02 октября 2012 года Емельянов А.В. был принят на работу в ООО «СК ВИДА» на должность технического директора с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц он является учредителем названного общества (л.д. 70, 216-222).

В обоснование своих доводов стороной истца была представлена расписка, составленная собственноручно Емельяновым А.В., из содержания которой следует, что 16 сентября 2014 года истцами были выполнены работы, обусловленные устным договором с ответчиком, который принял работы, при этом вознаграждение за работу в размере *** рублей *** копеек обязался выплатить в срок до 30 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 12).

В судебном заседаний в качестве свидетеля был допрошен *** Н.В. (генеральный директор ООО «СК ВИДА»), который показал, что денежные средства, которые просят взыскать истцы, являются задолженностью общества по заработной плате, которая возникла в результате задержки выплаты денежных средств заказчиком ООО «СК ВИДА», которую он (Грузнов Н.В.) попросил Емельянова А.В. оформить распиской для того, чтобы строительные работы не приостанавливались, и которая была в последующем погашена в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Определяя характер спорного правоотношения, учитывая тот факт, что истцы, осуществляя трудовые обязанности в ООО «СК ВИДА», по поручению генерального директора и Емельянова А.В. постоянно привлекались для выполнения строительных работ, оплата за которые производилась с ними вне трудового договора, а также тот факт, что заработная плата истцов, предусмотренная трудовыми договорами, составляет *** рублей *** копеек, и задолженность по ней не могла достичь суммы, указанной в расписке, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами по делу, заключившими между собой договор подряда (субподряда), что подтверждается распиской Емельянова А.В., в рамках которых и возник настоящий спор.

Таким образом, суд оставляет без внимания довод стороны ответчика о том, что сумма в размере *** рублей *** копеек, указанная в расписке Емельянова А.В., является задолженностью ООО «СК ВИДА» по заработной плате истцов.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установив, что истцами по заказу ответчика выполнялись определенные работы и задолженность по оплате указанных работ по состоянию на 30 ноября 2014 года составила *** рублей *** копеек, суд, тем не менее, не находит оснований для ее взыскания с Емельянова А.В. в пользу истцов в силу следующего.

Из представленной ответчиком сводной таблицы начислений следует, что долг по расписке в размере *** рублей *** копеек был перечислен *** М.А. (л.д. 101), являющимся сотрудником ООО «СК ВИДА» и действующим по поручению генерального директора ООО «СК ВИДА», на банковскую карточку Забидарова К.В. (л.д. 102): 09 октября 2014 года – *** рублей *** копеек, 31 октября 2014 года – *** рублей *** копеек, 03 декабря 2014 года - *** рублей *** копеек, 29 декабря 2014 года – *** рублей *** копеек, что в общей сумме составило *** рублей *** копеек (л.д. 99-100).

Как пояснили в судебном заседании Забидаров К.В., Пономаренко В.Н. и представитель истцов, денежные средства, перечисленные на банковскую карточку Забидарова К.В. в размере *** рублей *** копеек, были уплачены членам бригады с той целью, чтобы, работая за пределами города Москвы, они самостоятельно закупали оборудование и материалы, такие как, масло гидравлическое, гидравлические шланги высокого давления, шланги воздушные для отбойного молотка, маслонасос для маслостанции, электродвигатель для маслостанции, циркулярная пила, цеповые электрические пилы «Макита», ножовки по дереву, уровень цифровой, масляный радиатор, газовые ключи, лопаты, кайло, спецодежда, рукавицы, кроме того, в эту сумму входили транспортные расходы, расходы на питание и проживание в общежитии, при этом все отчетные документы по расходованию данных средств были сданы непосредственно генеральному директору ООО «СК ВИДА» *** Н.В.

Довод истцов о том, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту Забидарова К.В., были затрачены ими на приобретение строительного оборудования и материалов, проживание в другом городе, суд оценивает критически, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Емельянов А.В. привлек для выполнения работ в качестве субподрядчиков бригаду Забидарова К.В. в составе Леонова И.М., Пономаренко В.Н., Свинцова Е.В., Холтобина Д.С. и в целях обеспечения надлежащей оплаты выполненных строительных работ выдал вышеуказанную расписку, долг по которой был погашен в полном объеме, в связи с чем у Емельянова А.В. отсутствует задолженность перед истцами в указанном ими размере.

При этом суд обращает внимание, что выплаты по расписке были произведены несвоевременно, однако в большем размере, чем предусмотрено в расписке, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на банковскую карточку Забидарова К.В., также погасили проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 декабря по 28 декабря 2014 года составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и, как следствие, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леонова И.М., Свинцова Е.В., Забидарова К.В., Пономаренко В.Н., Холтобина Д.С. к Емельянову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 01.04.2016