Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/16 по иску Масалова С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец Масалов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № … расположенную по адресу:…, общей площадью … кв. м, в том числе, жилой … кв. м, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Орехова В.Н. уклоняется от дачи согласия на приватизацию, чем препятствует истцу осуществить свое законное право на приватизацию; указал, что отказ ДГИ г. Москвы мотивирован отсутствием документов в отношении сестры истца – Ореховой В.Н., которая зарегистрирована вместе с истцом по адресу спорной квартиры, вместе с тем, последняя уже участвовала в приватизации, а потому отказ ответчика неправомерен.

Истец Масалов С.Н. и представитель последнего по доверенности Самбровская О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит отклонить исковые требования Масалова С.Н. за их необоснованностью и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Орехова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, согласно имеющегося в материалах дела заявления, возражает против приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № …, расположенную по адресу:… .

Квартира находится в собственности г. Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения № 5207-01-2008-1156252 от 30.05.2009 квартира была передана в пользование Масалова С.Н. и члену его семьи – сестре Ореховой В.Н.

Согласно ЕЖД по состоянию на 21.07.2015 последние зарегистрированы в спорной квартире - Масалов С.Н. зарегистрирован в ней с 1975 года, а Орехова В.Н. с 2003 года; последняя до регистрации по указанному адресу была зарегистрирована по адресу: … .

Масалов С.Н. обратился в ДГИ г. Москвы (ранее Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) с заявлением о приватизации спорной квартиры.

28.08.2015 ДГИ г. Москвы сообщило истцу об отсутствии оснований для оформления договора передачи жилого помещения в собственность последнего в связи с отсутствием документов в отношении его члена семьи – Ореховой В.Н.

Так, согласно Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи ( ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и норм РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Заявляя настоящие требования, истец мотивировал это тем, что отказ ДГИ г. Москвы в приватизации спорной квартиры является неправомерным, поскольку его сестра, зарегистрированная с ним по адресу этой квартиры, уже реализовала свое право на приватизацию.

Учитывая приведенные доводы истца и сведения ЕЖД, из которого следует, что Орехова В.Н. до регистрации по адресу спорной квартиры была зарегистрирована по адресу: … , судом из Управления Росреестра по г. Москве были истребованы материалы регистрационного дела в отношении названного объекта недвижимости.

Судом установлено, что квартирой № …, расположенной по адресу: …, в равных долях владеют - Орехов А.Н., Игнатова Е.А. и Игнатова В.Д., а право собственности последних возникло на основании их заявления от 19.03.2007 и договора передачи квартиры № 100205-У02340 от 19.03.2007.

Таким образом, в приватизации вышеуказанной квартиры в 2007 году Орехова В.М. участия не принимала и уже с 2003 года была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Тем самым, доводы истца о том, что его сестра Орехова В.Н. ранее уже принимала участие в приватизации при изучении последнего судом, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, материалы дела содержат заявление Ореховой В.Н., в соответствии с которым последняя возражает против приватизации спорной квартиры.

При таких данных, учитывая, что согласие Ореховой В.Н., зарегистрированной совместно с истцом, на приобретение им в собственность спорной квартиры на условиях, предусмотренных РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцом не получено, и в ходе судебного разбирательства такое согласие последняя также не дала, оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Масалова С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09.08.2016