Решение

дело №2-1887/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/16 по иску А*** к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец А*** обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2015 года у дома 13б по Сигнальному проезду в г. Москве в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух ТС, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С ***, получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД. Виновным в нарушении п. 13.2 ПДД РФ признан второй участник – водитель В***, управлявший автомобилем «ВАЗ 2104» г.р.з. ***. Риск наступления гражданской ответственности А*** застрахован ответчиком (полис серии ССС №*** 15.11.2014). 10.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр и 06.02.2015 произвел страховую выплату в размере 236 200 рублей 00 копеек (платежное поручение №***). 18.03.2015 платежным поручением № *** ответчик произвел дополнительную выплату в размере 86 600 рублей 00 копеек. Полагая произведенные выплаты недостаточными, истец обратился в ООО «ФайнЭкс», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 357 772 рубля 08 копеек, УТС 38 247 рублей 39 копеек. Расходы по оценке составили 11 000 рублей 00 копеек. 30.06.2015 истец направил ответчику претензию предложив осуществить доплату в сумме 73 219 рублей 47 копеек. 10.07.2015 ответчик осуществил доплату в сумме 40 747 рублей 39 копеек. Со ссылкой на п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты в размере 32 472 рубля 08 копеек, неустойку, с учетом уточнения, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитанную с 10.07.2015 по 09.03.2016 в сумме 78 907 рублей 15 копеек, штраф, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 138 рублей 16 копеек, представительские расходы в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Истец А*** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П*** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель Ответчика ПАО «Росгосстрах» - Б*** в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что по данному страховому случаю страховая выплата произведена, расхождение в 10 % является допустимым, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2014 года между А*** и ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор обязательного страхования серии ССС №*** гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, период страхования определен с 15.11.2014 года по 14.11.2015 года (л.д. 7,8, 11).

09.01.2015 года у дома 13б по Сигнальному проезду в г. Москве в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух ТС, а именно, водителем В*** в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при управлении ТС «ВАЗ 2104» г.р.з. *** не уступил дорогу ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение ТС и причинение механических повреждений автомобилю принадлежащему А*** и материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Постановлением *** от 09.01.2015, Определением 77 ОВ 0224123 от 09.01.2015 (л.д. 9 и с оборота, 10).

10.01.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12) и 06.02.2015 платежным поручением № *** истцу ответчиком произведена выплата в размере 236 200 рублей 00 копеек (л.д. 13).

13.02.2015 года истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре (л.д. 14) и платежным поручением № *** от 18.03.2015 А*** произведена доплата в сумме 86 600 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ФайнЭкс», уплатив 11 000 рублей. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №044-01.15, указанные поврежден являются следствием одного ДТП, Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 357 772 рубля 08 копеек, УТС 38 247 рублей 39 копеек (л.д. 16-41, 42-72).

30.06.2015 истец направил почтовым отправлением претензию о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 73 219 рублей 47 копеек (л.д.73,74).

10.07.2015 произведена выплата в сумме 40 747 рублей 39 копеек (л.д. 75-76).

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражая против иска, представитель ответчика со ссылкой на Методику п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 указывал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных проведенной независимой оценки, истцу произведена выплата в размере 325 300 рублей 00 копеек, согласно экспертизе истца сумма ущерба составляет 357 772 рубля 08 копеек и поскольку разница составляет менее 10-ти процентов, ответчик считает, что все обязательства исполнил в полном объеме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суду представлены материалы выплатного дела, включающих Экспертное заключение ЗАО «ТЕХЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325 300 рублей.

Также представлено платежное поручение № ***от 19.07.2015 года на сумму 40 747 рублей 39 копеек.

Представитель истца указывал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, проанализировав нормы права, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

Экспертный отчет представленный истцом суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз. Ответчиком не было заявлено о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Представленное ответчиком заключение не включает УТС, в связи с чем, фактически разница составляет более 10-ти процентов, что указывает на невозможность применения п. 32 названного Постановления.

В целях реализации потерпевшим права на возмещение убытков в полном объеме, реализуя концепцию баланса доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 472 рубля 08 копеек с целью восстановления имущества.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещён.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 32 472 рубля 08 копеек.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 10.07.2015 по 09.03.2016 за 243 дня размере 78 907 рублей 15 копеек согласно расчету: (32 472,08*1%)/100%*243, суд признавая расчет верным, однако, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд соглашается с доводом представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям и применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 5 000 рублей 00 копеек, полагая неустойку в таком размере отвечающей критерию соразмерности.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает штраф, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные и необходимые расходы по оплате оценки в сумме 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 138 рублей 16 копеек,

При этом суд отмечает, что необходимости в изготовлении дубликата заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек не имелось, оснований для возложения указанных расходов на ответчика нет. Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана сроком на три года с широкими полномочиями, для представления интересов истца по различным делам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1624 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А*** к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу А*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 32 472 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 138 рублей 16 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования А*** к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1624 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года