Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/16 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что дата ошибочно перечислил денежные средства на расчет счет фио С.С., открытый в ККО «Алта» наименование организации, указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № 6 от дата на сумму сумма. При этом никаких договорных обязательств истца и ответчика не связывают, у ответчика также отсутствуют какие-либо законные основания для получения денежных средств от истца безвозмездно. Истец с ответчиком не знаком.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме сумма, указывая, что никаких договорных обязательств у него ни ответчиком нет, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Ответчик фио С.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что он исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признает, поскольку в дата фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма. По достигнутой между фио и фио договоренности, денежные средства фио Майзенгер Р.В. возвратил в дата путем перечисления на лицевой счет фио С.С. и фио Так, на счет, фио Майзенгер Р.В. перевел сумма, на счет фио – сумма. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из лицевого счета. Перечисления денежных средств, в том, числе на его (фио С.М.) счет в банке было согласовано между фио и фио Щербатов С.А. предоставил фио реквизиты счета, сумма для перечисления денежных средств и во исполнение каких обязательств эти суммы переводились. Поскольку денежные средства, перечисленные фио и фио предназначались фио, они ими были обналичены и переданы фио Ответчик считает, что поскольку истцом не представлено доказательство того, что ответчик фио С.С. необоснованно приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу, в виде денежных средств в размере сумма, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Со ссылкой на свидетелей фио и фио, подтверждающими, что денежные средства истцом перечислились во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между фио и фио, ответчик полагал, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущества, возвратить его, не имеется. Утверждая, что денежные средства переведены истцом ошибочно, каких-либо мер по их возврату не предпринимал. Так, он не обращался в банк с поручением об аннулировании операции по перечислению денежных средств фио В этой связи ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований фио к нему отказать в полном объеме. Ответчик пояснил, что какими-либо письменными доказательствами, подтверждающими наличие обязательств у фио по возврату либо перечислению денежных средств фио, не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что дата фио перечислил денежные средства в сумме сумма на расчетный счет № 42301810004телефон, открытый в ККО «Алта» наименование организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от дата (л.д. 29). Денежные средства в сумме сумма в тот же день -дата - поступили на расчетный счет № 42301810004телефон, принадлежащий фио

При этом никакие договорные обязательства истца и ответчика не связывают. Истец с ответчиком не знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление денежных средств фио Кленову С.С. без каких- либо законных оснований, договорные или какие-либо другие обязательства между сторонами отсутствуют. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом. Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет ответчика в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, не установлены. Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, то имеет место неосновательное обогащение фио С.С. на сумму сумма При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг № Ф-28/2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полный комплекс консультационных и юридических услуг, связанных с досудебной консультацией, обобщением судебной практики, подготовкой и предъявлением искового заявления и иных процессуальных документов в интересах заказчика, представление интересов в суде первой инстанции. Уплата денежных средств по договору на общую сумму сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 298 от дата (л.д. 6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, в том числе расходов на оплату услуг представителя, основаны на законе. Вместе с тем, учитывая принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, специфику и сложность спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, размер судебных расходов на юридические услуги подлежит уменьшению до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.