Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1941/16 по административному исковому заявлению Супрядкиной Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительному производству Супрядкина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от **** года о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. 71 коп.

В обоснование требований Супрядкина Т.В. указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства *** не получала, иным способом о возбуждении исполнительного производства не информирована. О факте возбуждения исполнительного производства и о вынесении **** года постановления о взыскании исполнительского сбора узнала в *** года от сотрудников ПАО ****. Действия, подтверждающие намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке совершены Супрядкиной Т.В. **** и ****. **** задолженность погашена, о чем **** проинформирован Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве.

С учетом приведенных выше обстоятельств, Супрядкина Т.В. считает, что приставом-исполнителем ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа ею не допущено, поэтому оснований, приведенных в ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец Супрядкина Т.В. и ее предстаивтель в судебном заявленные требование поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика.

Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от ***** года удовлетворены требования ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании солидарно с Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В. задолженности по кредитному соглашению № ***** от 15.01.2009 года в общей сумме *****руб., а также судебных расходов, выдан исполнительный лист ВС *****

*****года Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Супрядкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № *****.

Вышеуказанное постановление направлено должнику по адресу: г. Москва, *****

Как усматривается из копии паспорта Супрядкиной Т.А., *****года она была снята с регистрационного учета в квартире № ***** по адресу: г. *****и зарегистрирована по адресу: ***** до *****года, после чего снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: г. Москва, *****. (л.д.)

*****года Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве с Супрядкиной Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере *****руб. 71 коп.

Сведений о направлении и вручении должнику вышеуказанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

***** года должник обратилась в ПАО *****с заявлением о намерение исполнить решение Тверского районного суда г. Москвы в добровольном порядке.

*****года ПАО *****принято решение о выводе Супрядкиной Т.В. из состава обеспечения по кредиту после частичного погашения задолженности по *****от *****года на сумму *****руб.

*****года ПАО Банк ВТБ 24 обратился в Алтуфьевский ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № *****в отношении Супрядкиной Т.В.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, *****года Супрядкина Т.В. обратилась в Алтуфьевский ОСП с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем проинформировала судебного пристава-исполнителя о своем намерении исполнить решение Тверского районного суда города Москвы в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ей только *****года при обращении в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве (л.д. *****), поскольку *****г. при устном общении с судебным приставом-исполнителем должнику стало известно о необходимости уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона.

При этом положением предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Материалы исполнительного производства содержат единственное подтверждения направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: г. Москва, Шенкурский пр., д. 6 Б, кв. 55 (л.д. 82), однако из материалов дела усматривается, что должник 17.12.2010 года был снят с регистрационного учета в указанной квартире.

В рамках настоящего дела, с учетом природы исполнительского сбора, для его взыскания недостаточно самого факта направления постановления о возбуждении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства № *****от *****года должнику стало известно *****года, то оснований для вывода о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий для взыскания исполнительного сбора с Супрядкиной Т.В. не возникло.

В рассматриваемом административном деле судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что на момент вынесения постановления от *****г. должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела напротив свидетельствуют о том, что письма судебным приставом-исполнителем направлены в адрес, отношения к должнику не имеющий.

В отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для вывода о необоснованном уклонении Супрядкиной Т.В. от исполнения требований исполнительного документа, следовательно, не возникло права для применения санкции за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Удовлетворяя требования Супрядкиной Т.В. суд также учитывает, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в *****года, и в течение семи дней она произвела полное исполнение судебного решения, добровольно погасив задолженность, что свидетельствует о ее добросовестности при исполнении судебного акта.

Восстанавливая срок для подачи административного искового заявления, суд исходит из обоснованности доводов административного истца о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, пропуск названного срока не служит основанием для отклонения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Супрядкиной Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от *****года о взыскании с Супрядкиной Т.В. исполнительского сбора в размере *****руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья