Решение

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/16 по иску Белякова Б.Б. к Харченко А.В., Харченко Т.В., фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Харченко А.В. права собственности на квартиру и исключении записи от дата о регистрации права собственности Харченко А.В. из ЕГРП (Росреестра по Москве), признании обязательства безденежным, признании Харченко А.В., Харченко Т.В., фио утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Белякова Б.Б. обратился в суд с иском к Харченко А.В., Харченко Т.В., фио с учетом уточнений о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес адрес, заключенного между Беляковым Б.Б. и Харченко А.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Харченко А.В права собственности на квартиру...по указанному адресу, исключении записи от дата о государственной регистрации права собственности Харченко А.В. на квартиру ..., расположенную по адресу: адрес адрес, из ЕГРП (Росреестра по Москве), признании Обязательства в получении денежных средств от дата Беляковым Б.Б. от Харченко А.В. в сумме сумма безденежным, признании Харченко А.В., Харченко Т.В., фио утратившими право пользования квартирой...по адресу: адрес адрес, снятии Ответчиков с регистрационного учета и выселении. Исковые требования приняты судом к рассмотрению после уточнения Истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между Истцом (Беляковым Б.Б.) и Ответчиком ( Харченко А.В.) был заключен договор купли-продажи квартиры № 120 по адрес адрес. Право собственности Харченко А.В. на квартиру, зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве дата Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма согласно кадастровой справке от дата Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от дата цена квартиры, по мнению истца, отражена не полностью в размере сумма, притом что волеизъявление истца было иным: продать квартиру по цене сумма сумма, и , с учетом расходов, в том числе налогов, и скидки получить сумма Таким образом, по мнению истца, сделка осуществлена с «пороком воли».

Согласованная цена сумма подтверждена Соглашением об авансе от дата, а также письмом в адрес Белякова Б.Б. от дата

В соответствии с Соглашением об авансе истец получил от ответчика Харченко А.В. аванс в размер сумма. Распиской от дата подтверждено получение истцом суммы в размере сумма Иных денег истец не получил. Обязательство от дата на сумму сумма, по мнению истца, является безденежным.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Харченко А.В. В квартире зарегистрированы ответчики: Харченко А.В., его супруга Харченко Т.В., дочь фио

После того как Белякову Б.Б. юристом были разъяснены противоправные последствия, он решил обратился за судебной зашитой, в связи с чем заявлены требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Чернова Н.В., исковые требования поддержала.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио предоставила отзыв, просит об удовлетворении требований истца в полном объеме, в судебное заседание не явилась, ее представитель Чернова Н.В. по доверенности иск Белякова Б.Б. поддерживает.

Ответчик Харченко А.В., представитель ответчиков Харченко А.В., Харченко Т.В., фио по доверенности Якушкина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что спорная квартира была продана за сумма, истец данные денежные средства получил, квартиру освободил и претензий к ответчику не имел, последний проживает в квартире с семьей, несет бремя ее содержания. Истец ранее участвовавшая в споре между Ермаковыми о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и судом было установлено, что в действительности квартира была продана Беляковым Б.Б. за сумма

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между истцом Беляковым Б.Б. и ответчиком Харченко А.В. было заключено Соглашение об авансе, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику двухкомнатную квартиру ..., расположенную по адресу адрес, адрес. Согласно пункта 4 Соглашения об авансе покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме сумма Аванс в установленной сумме выплачен продавцу дата, что подтверждено распиской к Соглашению об авансе. В соответствии с пунктом 3 Соглашения об авансе цена квартиры установлена в размере сумма

дата между истцом Беляковым Б.Б. и ответчиком Харченко А.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры. В пункте 3 Договора указана цена, уплачиваемая покупателем за квартиру – сумма, а также порядок оплаты – указанная сумма уплачивается продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата Получение суммы в размере сумма подтверждено собственноручной распиской Белякова Б.Б. Получение денег истцом в указанной сумме не оспаривается.

Так же Беляковым Б.Б. выдано Харченко А.В. письменное подтверждение получения суммы в размере сумма, составленной истцом собственноручно дата

Истец полагает, что указанная расписка подтверждает обязательство Харченко А.В. уплатить ему сумму размере сумма в будущем, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, таким образом, цена квартиры в сумме сумма Харченко А.В. Белякову Б.Б. не уплачена.

Судом также установлено, что дата Харченко А.В. продал фио на основании Договора купли-продажи квартиры двухкомнатную квартиру... на адрес, адрес, принадлежавшую ему по праву собственности. Цена квартиры по договору составила сумма Переход прав собственности на названную квартиру зарегистрирован в ЕГРП, сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

фио в свою очередь продала фио на основании Договора купли-продажи двухкомнатную квартиру ...на адрес, адрес. Цена квартиры по договору составила сумма Переход прав собственности на названную квартиру зарегистрирован в ЕГРП, сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Свидетели фио и фио суду показали, что сопровождали сделки купли-продажи квартир между фио и фио и между фио и Харченко А.В. Денежные средства по этим сделкам были только у первого покупателя фио В банке она заложила в ячейку по сделке с фио сумма, сумму сумма она проверила в присутствии Белякова Б.Б. и вместе с ним заложила в ячейку. Когда все договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Москве Беляков Б.Б. получил ключ от ячейки и забрал свои деньги из банка. Вторую часть стоимости спорной квартиры сумма в сумме сумма Беляков Б.Б. пересчитал в Банке и заложил в ячейку вместе с Харченко А.В. Денежные средства по сделке в полном объеме в сумме сумма Беляков Б.Б. получил. Цена договора о стоимости спорной квартиры в сумме сумма была внесена в договор по настоянию Белякова Б.Б.

Свидетель фио суду показала, что является дочерью фио, последняя продавала квартиру ...на адрес, адрес и приобретала квартиру на адрес у Харченко. В качестве разницы в цене фио получила сумма из ячейки в банке, которую они заложили вместе с фио, которая покупала у нее квартиру.

Свидетель фио суду показала, что приобретала у фио квартиру...на адрес, адрес, для чего она привезла в банк наличные денежные средства, сумма она заложила в ячейку с фио, сумма, оплатив проверку денег в присутствии Белякова Б.Б. в Банке, она заложила в ячейку с ним. Договоры были зарегистрированы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Свидетели фио, фио суду показали, что присутствовали при передаче Харченко А.В. Белякову Б.Б. денежных средств у него в квартире. Всего Харченко А.В. передал Белякову Б.Б. сумма

Как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, документов, представленных по запросу суда ДО «Фрунзенский» Банка ВТБ 24 (ПАО), сделки купли-продажи недвижимости, заключенные между Харченко А.В. и Беляковым Б.Б., фио и Харченко А.В., фио и фио проводились как взаимосвязанные, расчеты по ним осуществлялись с участием представителя агентства недвижимости «ИНКОМ» в ДО «Фрунзенский» Банка ВТБ 24 с использованием сейфовых ячеек данного банка по условиям, установленным банком.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Беляков Б.Б. получил оплату по сделке купли-продажи квартиры в общей сумме сумма Посещение Беляковым Б.Б. банка и закладка денег в ячейку кроме того подтверждается видеозаписью, представленной Банком, а также договорами пользования банковскими сейфами в наименование организации 24, в том числе Беляковым Б.Б. и сведениями о посещении Беляковым Б.Б. банка дата и дата и самим фактом отсутствия у него возражений до дата относительно исполнения спорной сделки.

Показания свидетелей фио и фио опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому отклоняются судом как недостоверные.

Истец утверждает, что обязательство от дата выданное им Харченко А.В. о получении сумма в счет стоимости спорной квартиры не исполнено до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста наименование организации от дата, из которого следует, что обязательство в получении денежных средств не является распиской в получении денежных средств и подтверждает факт получения денежных средств в указанном размере.

Оставляя без внимания данное заключение специалиста, суд исходит из того, что данное доказательство, как и показания свидетелей фио и фио, опровергаются собранными по делу доказательствами о получении Беляковым Б.Б. денежных средств в счет стоимости квартиры в сумме сумма из банковской ячейки за исключением аванса в сумме сумма Расписка и обязательство Белякова Б.Б. в получении денег в рамках сложившихся обстоятельств лишь подтверждает исполнение сторонами сделки на согласованных ими заранее условиях, в том числе о цене договора.

Обстоятельства, подтверждающие совершение между Беляковым Б.Б. и Харченко А.В. сделки купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, и определение цены сделки в размере сумма, установлено кроме того решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу ...от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившим в законную силу дата Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения установлены частями 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В случаях, установленных частью 4, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в признании сделки недействительной: Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения норм части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения норм части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу..., обстоятельства касающиеся цены сделки в размере сумма истцу были известны до совершения спорной сделки, ответчиком возражения относительно цены сделки в размере сумма не заявлялись, сторонами сделки данные обстоятельства не оспорены. Доказательства, подтверждающие факт существенного заблуждения истца либо его обмана относительно условий оспариваемой сделки, стороной истца не представлены. В связи с этим требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворению не подлежат.

Суд не находит обоснованными доводы истца относительно отсутствия оплаты сделки в части суммы сумма В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит обоснованными доводы истца относительно отсутствия оплаты сделки в части суммы сумма

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ..., расположенной по адресу: адрес, город Москва, снятии с регистрационного учета, выселении.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так как право собственности Харченко А.В. на квартиру не оспорено в законном порядке, то отсутствуют и основания для признания членов его семьи утратившими право пользования данной квартирой, также отсутствуют основания для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета. Требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103, 333.19 ГПК РФ на истца Белякова Б.Б. следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма исходя из цены иска в сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковых требований Белякова Б.Б. к Харченко А.В., Харченко Т.В., Мишкиной С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Харченко А.В. права собственности на квартиру и исключении записи от дата о регистрации права собственности Харченко А.В. из ЕГРП (Росреестра), признании обязательства безденежным, признании Харченко А.В., Харченко Т.В., Мишкиной С.А. утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белякова Б.Б. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: