Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-41/16

мировой судья судебного участка 81

района Лианозово города Москвы Захаровой И.Н.

Апелляционное определение

город Москва 02 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово Захаровой И.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 11.08.2015, принятое по иску ООО «ЭК «городские усадьбы» к Курочкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ,

установил:

Истец ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в суд с иском к Курочкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ в размере 23 502,74 руб., пени в размере 644,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 924,40 руб., ссылаясь на то, что ответчик плату за указанные услуги в полном объеме не вносит и имеет задолженность по состоянию на 31.05.2015.

В суде представитель истца по доверенности Школьный Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Курочкина М.В. в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Курочкина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание апелляционной инстанции, которые извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Истец ООО «ЭК «Городские усадьбы» сведений об уважительности причин своей неявки суду не представило.

Ответчик Курочкина М.В. просила дело слушанием отложить в связи с болезнью и отсутствием сведений по какому именно вопросу она была вызвана в суд, однако каких – либо доказательств причин уважительности своей неявки в суд не представила; кроме того, последняя в суде апелляционной инстанции заблаговременно знакомилась с материалами настоящего дела и надлежащим образом извещена о месте и времени его слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, признав причину неявки ответчика неуважительной, и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что заочное решение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик Курочкина М.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11.08.2015 в котором было постановлено обжалуемое заочное решение; сведения о получении ответчиком судебной повестки на указанную дату у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Курочкиной М.В., в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, из содержания норм ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу в отсутствии ответчика и постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований без учета позиции последней по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово Захаровой И.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 11.08.2015 по гражданскому делу № 2-368/15 – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: