Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 17 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу АО «***» на постановление № *** вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года ОА «***» собственник транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, признано виновным в том, что, водитель указанного транспортного средства в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. На основании ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственнику транспортного средства АО «***» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ОА «*** обратил в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель ОА «***» в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «***», исследовав представленные письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки *** ТГС *** регистрационный знак ***, АО «***» и ООО «***» *** года заключен договор аренды транспортных средств № *** на основании которого указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «***», что подтверждается договором аренды транспортных средств, актом выдачи транспортного средства, актом возврата транспортного средства.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «***» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 с. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** регистрационный знак ***во владении ООО ***, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «***» на постановление № ***, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «***» и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей - удовлетворить.

Постановление № *** вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «***» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Дудкин