Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-42877/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. по доверенности Егорова Ю.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязании передать квартиру,

которым исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, по 25% как в пользу истца, так и в пользу общественной организации. Также истец просил обязать ответчика передать квартиру и взыскать с него ***** руб. в счет расходов истца на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ***** г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Техинвест-Недвижимость», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Объединенная управляющая компания» по договору уступки прав требования № ТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-3 от ***** г., а последний передал свои права по договору участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования №****** МСК-корпус-3 от ***** г. истцу. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Представитель истца Рыжикова А.А. по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Колосов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что срок сдачи объекта строительства был продлен ввиду непредвиденных обстоятельств; остальные требования просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено: иск РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязании передать квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Рыжикова А.А. ****** руб. неустойки, ***** руб. компенсации морального вреда, ***** руб. штрафа, ***** руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего ***** руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» ***** руб. штрафа.

В остальной части иск РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы ****** руб. в счет оплаты государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова Александра Александровича по доверенности Егоров Ю.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с уменьшением судом размера штрафа и неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. по доверенности Егоров Ю.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. был зарегистрирован в Едином Реестре контактов и торгов города Москвы» инвестиционный контакт между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» от ***** г.

Предметом данного контракта являлась реализация в ****** г.г. инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории площадью 26 Га по адресу: 6****** и комплексной застройке.

04.06.2013 между Правительством г. Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному контакту от 01.06.2006 на реализацию инвестиционного проекта по реорганизации производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры по адресу:*******, согласно которому были внесены изменения по срокам исполнения обязательств (I очередь строительства – срок по строительству и вводу в эксплуатацию до ***** г., II очередь строительства – срок по проектированию и получению разрешения на строительство до **** г.).

***** г. между застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и участником долевого строительства ООО «Техинвест-Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (шесть квартир в указанном доме, в том числе четырехкомнатную квартиру с условным номером ***, площадью ***** кв.м., расположенной на 2 этаже в корпусе 3 секции 6 указанного дома), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

Согласно п.**** договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** г.

***** г. между цедентом ООО «Техинвест-Недвижимость» и цессионарием ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ***** г., согласно которому, цедент на возмездной основе передал (уступил), а цессионарий принял права требований участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ***** г., в части получения от ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» объекта долевого строительства (п.1).

***** г. между цедентом ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской», в лице представителя ООО «Техинвест-Недвижимость» и цессионарием Рыжиковым А.А. заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ***** г., в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права в части четырехкомнатной квартиры, строительный номер 192, на 2-ом этаже, в секции 6, проектной площадью ***** кв.м. по адресу: ******.

Стоимость названной квартиры составила ******* руб. (п.2.5) и, согласно заявления на аккредитив от ***** г. и акта сверки взаиморасчетов от ***** г. оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору № ****** МСК-корпус-3 от ***** г. истец выполнил в полном объеме.

Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет нестойки истца и признав его арифметически верным, определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истцов за период ****** г. по ***** г. неустойку в размере ******** руб. (*********руб. х 8,25% х 1/150 х 300 дн.).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета (13 800 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 300 дней), что составило ******* руб.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика передать объект строительства суд первой инстанции отклонил, указав на тот факт, что данное обязательство вытекает из условий договора, однако до окончания строительства оно исполнено быть не может, из объяснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что строительство объекта в настоящий момент не завершено.

Довод стороны ответчика о неправомерности требований истца о взыскании неустойки, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что не несут ответственности за полное или частичное неисполнения условий договора в случае возникновения непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов должностных лиц (п.6.4), суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку названное условие противоречит действующему законодательству и тем самым ущемляет права истца как потребителя.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ******* руб. (*******руб. + 20 000 руб.) : 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения снизил его размер до ******** руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль», то суд первой инстанции верно указал, что 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит ********руб. (100 000 руб. : 2).

Таким образом, с ответчика определен ко взысканию штраф в размере ****** руб., т.е. по ******* руб. в пользу общественной организации и в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****** руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера суммы штрафа, в то время как представитель ответчика не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ***** г., представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке (л.д.194).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. по доверенности Егорова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи