Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/15 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязании передать квартиру,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 2 182 620 руб. за период с 01.01.2015 по 01.11.2015, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, по 25% как в пользу истца так и в пользу общественной организации, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № ЦДТН-03/22-05-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22.05.2014 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Техинвест-Недвижимость», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Объединенная управляющая компания» по договору уступки прав требования № ТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-3 от 17.06.2014, а последний передал свои права по договору участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования № 192-02-Ц- 1 МСК-корпус-3 от 23.09.2014 истцу; более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истец просил обязать ответчика передать квартиру и взыскать с него 30 000 руб. в счет расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель истца Рыжикова А.А. по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Колосов И.С. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что срок сдачи объекта строительства был продлен ввиду непредвиденных обстоятельств; остальные требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.05.2014 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «Техинвест-Недвижимость» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЦДТН-03/22-05-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу … и передать последнему не позднее 31.12.2014 шесть квартир в указанном доме, в том числе четырехкомнатную квартиру с условным номером … , площадью 113,67 кв.м., расположенной на … этаже в корпусе … секции … указанного дома.

В соответствии с договором № ТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-3 от 17.06.2014 ООО «Техинвест-Недвижимость» уступило ООО «Объединенная управляющая компания» свои права на названную квартиру.

В свою очередь ООО «Объединенная управляющая компания» в соответствии с договором № 192-02-Ц- 1 МСК-корпус-3 от 23.09.2014 уступило Рыжикову А.А. свои права на названную квартиру, стоимость которой составила 13 800 000 руб. и согласно заявления на аккредитив от 06.10.2014 и акта сверки взаиморасчетов от 20.11.2014 оплачена последним в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по договору № 192-02-Ц- 1 МСК-корпус-3 от 23.09.2014 истец выполнил в полном объеме.

Вопреки возражениям стороны ответчика, названные договора уступки прав требования оспорены не были; доказательств их недействительности суду также представлено не было.

Вместе с тем, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2014.

Таким образом, неустойка на 01.11.2015 - с 01.01.2015 составляет: 13 800 000 руб. х 8,25% х 1/150 х 300 дней =2 182 620 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета (13 800 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 300 дней) = 1 091 310 руб.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика передать объект строительства суд отклоняет, поскольку данное обязательство вытекает из условий договора, однако до окончания строительства оно исполнено быть не может, из объяснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что строительство объекта в настоящий момент не завершено.

Довод стороны ответчика о неправомерности требований истца о взыскании неустойки, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что не несут ответственности за полное или частичное неисполнения условий договора в случае возникновения непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов должностных лиц (п.6.4), судом во внимание принят быть не может, т.к. названное условие противоречит действующему законодательству и тем самым ущемляет права истца как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 555 655 руб. (1 091 310 + 20 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 100 000 руб.

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит 50 000 руб. (100 000 руб./2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 13 656,55 руб.+300 руб.= 13 969,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязании передать квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Рыжикова А.А. 1 091 310 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 1 181 310 руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» 50 000 руб. штрафа.

В остальной части иск РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Рыжикова А.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы 13 956,55 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2016