Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/16 по иску АО «СГ «УралСиб» к Боровскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Боровскому А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак *** (полис ****), восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в размере 232 340,27 руб. в соответствии с договором. Гражданская ответственность Боровского А.Н. на момент ДТП также была застрахована в АО «СГ «УралСиб», что явилось основанием для возмещения оплаченного истцом ремонта на 120 000 руб. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 232 340,27 руб. - 120 000 руб. = 112 340,27 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 447 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Боровской А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***, под управлением Акобяна А.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровского А.Н., принадлежащего Боровской А.А. на праве собственности; ДТП произошло по вине Боровского А.Н.

В результате данного ДТП автомашина «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № *** от 03.07.2014.

Согласно заказ – наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак *** составила 232 340,27 руб.

Страховое возмещение выплачено АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ПКФ «СИМ», производившему восстановительный ремонт автомобиля «Киа Оптима» в полном объеме в размере 232 340,27 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 23.04.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Боровского А.Н., также был застрахован в АО «СГ «УралСиб» только на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности - ***, выплата страхового возмещения по которому составила в пределах лимита 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 112 340,27 руб. (232 340,27 руб. - 120 000 руб.), поскольку установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Боровскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Боровского А.Н. в пользу АО «СГ «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 340,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб., а всего 115 787,60 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: