Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Данилина Е.А. Дело № 33-47476

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям ООО «Фартер» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хиталенко Р А к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартер» о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 207101 комплекта кухонной мебели, заключенный между Хиталенко Р А и Обществом с ограниченной ответственностью «Фартер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фартер» в пользу Хиталенко Р0 А0 денежные средства в размере 0 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в 0) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хиталенко Р0А0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Хиталенко Ра0А0 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью приобретенный по договору купли-продажи № 207101 от 13 июля 2015 года комплект кухонной мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фартер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Хиталенко Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартер» о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи по образцам № 207101 комплекта кухонной мебели, заключенного между сторонами 13 июля 2015 года, что выразилось в нарушении сроков доставки, а также наличии в доставленном и собранном товаре недостатков, которые ответчик дважды безуспешно пытался устранить. Так, после окончания сборки мебели в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, были выявлены разнотон деталей кухни, несоответствие цвета столешницы заказанному образцу, отсутствие обработки столешницы, в том числе, торцевой ленты, отсутствие заглушек на цоколе, несовпадение дверцы нижнего кухонного шкафа, закрепление дверцы шкафа для сушки посуды выше корпуса, неравномерность зазора между установленной мебелью и стеной. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, Хиталенко Р.А., с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 207101 от 13 июля 2015 года, взыскать с организации-ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 0 рублей, уплаченные за услуги по сборке и установке мебели денежные средства в размере 0 рублей, а всего – 0 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Истец, ее представитель адвокат Рыжов А.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кукареко В.П. в суде заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что проданный истцу комплект кухонной мебели соответствовал заказанному, повреждений не имел и является товаром надлежащего качества.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Фартер» просит отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители ООО «Фартер» Иванов Д.И. и Кукаренко В.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Хиталенко Р.А., ее представитель Рыжов А.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено материалами дела, с 13 июля 2015 года между ООО «Фартер» (продавец) и Хиталенко Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 207101, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.3 договора набор предметов, а также стоимость каждого предмета, определяется спецификацией, которая согласовывается и утверждается обеими сторонами договора. Каждый предмет, указанный в спецификации к настоящему договору, выступает отдельным товаром.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара по настоящему договору составляет 0 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора товар должен быть поставлен покупателю не ранее 20 августа 2015 года и не позднее 03 сентября 2015 года.

Хиталенко Р.А. в полном объеме оплатила стоимость приобретенного комплекта мебели в размере 0 рублей, а также услуги по сборке и установке мебели в размере 0 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как пояснила истец комплект кухонной мебели был доставлен лишь 04 сентября 2015 года, в доставленном и собранном товаре имелись недостатки, которые ответчик дважды безуспешно пытался устранить. Так, после окончания сборки мебели в квартире истца, расположенной по адресу: г0, были выявлены разнотон деталей кухни, несоответствие цвета столешницы заказанному образцу, отсутствие обработки столешницы, в том числе, торцевой ленты, отсутствие заглушек на цоколе, несовпадение дверцы нижнего кухонного шкафа, закрепление дверцы шкафа для сушки посуды выше корпуса, неравномерность зазора между установленной мебелью и стеной.

10 ноября 2015 года Хиталенко Р.А. обратилась к ООО «Фартер» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая последними осталась без внимания (л.д. 19-20).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фартер», ссылавшегося на надлежащее качество комплекта кухонной мебели, судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-1721/16 от 14 апреля 2016 года):

Комплект кухонной мебели, установленный в квартире № 0 расположенной по адресу: 0, не соответствует условиям договора купли-продажи по образцам № 207101, заключенного 13 июля 2015 года, по следующим пунктам:

- отсутствие левого фасада правой тумбы,

- отсутствие обработки правой стороны столешницы торцевой лентой,

- отсутствие торцевых заглушек цокольной планки.

В ходе проведения осмотра кухонной мебели истцом было указано на несоответствие цвета фасада и цвета столешницы исследуемой мебели, цвету выставочного образца, проведенное исследование выявило:

- цвет фасадов исследуемой кухонной мебели соответствует номеру «RAL 1003, указанному в заказе № 207101 и приложении № 1 к договору № 207101, при этом не соответствует цвету фасадов выставочного образца.

- цвет столешницы исследуемой кухонной мебели соответствует названию «Иоланта», указанному в заказе № 207101 и не соответствует названию «Ферреро», указанному в приложении № 1 к договору № 207101, а также, не соответствует цвету фасадов выставочного образца.

2. Комплект кухонной мебели, установленный в квартире № 0 расположенной по адресу: 0, имеет следующие дефекты:

- несоответствие расстояния от левой и правой стены помещения до фасадов установленных кухонных тумб,

- смещение фасадов средней тумбы от общей плоскости,

-несоответствие расположения декоративных полосок фасадов навесных кухонных шкафов.

3. Причиной несоответствия расстояния от стен помещения до фасадов установленных кухонных тумб является дефект монтажа.

Причиной смещения фасадов средней тумбы от общей плоскости и несоответствия расположения декоративных полосок фасадов навесных кухонных шкафов является дефект, возникший на стадии производства (производственный дефект) (л.д. 80-105).

Суд принял заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1721/16 от 14 апреля 2016 года и признал его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В силу требований п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Фартер» были существенно нарушены права Хиталенко Р.А. как потребителя при продаже комплекта кухонной мебели ненадлежащего качества, суд правильно удовлетворил заявленные Хиталенко Р.А. требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 0 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хиталенко Р.А. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 0 копеек.

Суд правильно возложил на Хиталенко Р.А. обязанность возвратить ООО «Фартер» приобретенный по договору купли-продажи № 27101 от 13 июля 2015 года комплект кухонной мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Хиталенко Р.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 00 000 рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскал с ООО «Фартер» в пользу Хиталенко Р.А. штраф в размере 0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Хиталенко Р.А. были понесены судебные издержки в размере 0 000 рублей суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг частично в размере 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фартер» о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что дефекты мебели не являются производственными, смещение фасадов, несоответствие расстояний от стен до фасадов кухонных тумб, не свидетельствуют о вине ответчика, данные несоответствия исходят из неправильного монтажа, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно расценкам на работы по установке кухонного гарнитура (л.д.12), ответчик своими силами и силами своих сотрудников обеспечил монтаж кухонного гарнитура.

Доводы жалобы ООО «Фартер» и дополнений о том, что ответчик выражает несогласие с проведенной экспертизой АНО ЦНЭ «Юридекс», также необоснованны, поскольку заключение товароведческой экспертизы составлено специалистом- товароведом, с общим стажем экспертной работы более 16 лет, само заключение составлено с осмотром мебели, составлено полно, объективно, обоснованно, на основании специализированной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО «Фартер» представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ООО «Фартер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи