Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/16 по иску Хиталенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартер» о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хиталенко Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартер» (далее – ООО «Фартер») о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией-ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи по образцам № 207101 комплекта кухонной мебели, заключенного между сторонами 13 июля 2015 года, что выразилось в нарушении сроков доставки, а также наличии в доставленном и собранном товаре недостатков, которые ответчик дважды безуспешно пытался устранить. Так, после окончания сборки мебели в квартире истца, расположенной по адресу: ***, были выявлены разнотон деталей кухни, несоответствие цвета столешницы заказанному образцу, отсутствие обработки столешницы, в том числе, торцевой ленты, отсутствие заглушек на цоколе, несовпадение дверцы нижнего кухонного шкафа, закрепление дверцы шкафа для сушки посуды выше корпуса, неравномерность зазора между установленной мебелью и стеной. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, Хиталенко Р.А., с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 207101 от 13 июля 2015 года, взыскать с организации-ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, уплаченные за услуги по сборке и установке мебели денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Истец, ее представитель адвокат Рыжов А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кукареко В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что проданный истцу комплект кухонной мебели соответствовал заказанному, повреждений не имел и является товаром надлежащего качества.

Выслушав истца, представителей сторон, огласив показания свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2015 года между ООО «Фартер» (продавец) и Хиталенко Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 207101, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.3 договора набор предметов, а также стоимость каждого предмета, определяется спецификацией, которая согласовывается и утверждается обеими сторонами договора. Каждый предмет, указанный в спецификации к настоящему договору, выступает отдельным товаром.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара по настоящему договору составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора товар должен быть поставлен покупателю не ранее 20 августа 2015 года и не позднее 03 сентября 2015 года.

Хиталенко Р.А. в полном объеме оплатила стоимость приобретенного комплекта мебели в размере *** рублей *** копеек, а также услуги по сборке и установке мебели в размере *** рублей *** копеек, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 10).

Как пояснила истец в судебном заседании, комплект кухонной мебели был доставлен лишь 04 сентября 2015 года, при в доставленном и собранном товаре имелись недостатки, которые ответчик дважды безуспешно пытался устранить. Так, после окончания сборки мебели в квартире истца, расположенной по адресу: ***, были выявлены разнотон деталей кухни, несоответствие цвета столешницы заказанному образцу, отсутствие обработки столешницы, в том числе, торцевой ленты, отсутствие заглушек на цоколе, несовпадение дверцы нижнего кухонного шкафа, закрепление дверцы шкафа для сушки посуды выше корпуса, неравномерность зазора между установленной мебелью и стеной.

По ходатайству истца с целью подтверждения ее доводов в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен *** В.В. (сын истца), который показал, что после установки кухни, дверцы не подходили по уровню, были не правильно нарезаны, в панелях наблюдалось разноцветие, полки до конца не закрывались, ножки установлены не были.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля *** В.В., поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

10 ноября 2015 года Хиталенко Р.А. обратилась к ООО «Фартер» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая последними осталась без внимания (л.д. 19-20).

По ходатайство представителя ответчика ООО «Фартер», ссылавшегося на надлежащее качества комплекта кухонной мебели, судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-1721/16 от 14 апреля 2016 года):

Комплект кухонной мебели, установленный в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям договора купли-продажи по образцам № 207101, заключенного 13 июля 2015 года, по следующим пунктам:

- отсутствие левого фасада правой тумбы,

- отсутствие обработки правой стороны столешницы торцевой лентой,

- отсутствие торцевых заглушек цокольной планки.

В ходе проведения осмотра кухонной мебели истцом было указано на несоответствие цвета фасада и цвета столешницы исследуемой мебели, цвету выставочного образца, находящегося по адресу: ***. Проведенное исследование выявило:

- цвет фасадов исследуемой кухонной мебели соответствует номеру «RAL 1003, указанному в заказе № 207101 и приложении № 1 к договору № 207101, при этом не соответствует цвету фасадов выставочного образца.

- цвет столешницы исследуемой кухонной мебели соответствует названию «Иоланта», указанному в заказе № 207101 и не соответствует названию «Ферреро», указанному в приложении № 1 к договору № 207101, а также, не соответствует цвету фасадов выставочного образца.

2. Комплект кухонной мебели, установленный в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, имеет следующие дефекты:

- несоответствие расстояния от левой и правой стены помещения до фасадов установленных кухонных тумб,

- смещение фасадов средней тумбы от общей плоскости,

- несоответствие расположения декоративных полосок фасадов навесных кухонных шкафов.

3. Причиной несоответствия расстояния от стен помещения до фасадов установленных кухонных тумб является дефект монтажа.

Причиной смещения фасадов средней тумбы от общей плоскости и несоответствия расположения декоративных полосок фасадов навесных кухонных шкафов является дефект, возникший на стадии производства (производственный дефект) (л.д. 80-105).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1721/16 от 14 апреля 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В силу требований п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Фартер» были существенно нарушены права Хиталенко Р.А. как потребителя при продаже комплекта кухонной мебели ненадлежащего качества, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Хиталенко Р.А. требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хиталенко Р.А. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за 285 дней с 21 ноября 2015 года (десятидневный срок после получения ответчиком претензии) по 31 августа 2016 (дата вынесения решения), что составляет *** рублей *** копеек (***).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Фартер» в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере *** рублей *** копеек.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение договорных сроков доставки товара, поскольку смысловая нагрузка в возникновении и заявлении к ответчику данных требований могла явиться следствием изготовления надлежащего качества товара, но при этом доставленного в нарушение предусмотренных договором сроков.

Суд также полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на Хиталенко Р.А. обязанность возвратить ООО «Фартер» приобретенный по договору купли-продажи № 27101 от 13 июля 2015 года комплект кухонной мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Хиталенко Р.А. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Фартер» обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хиталенко Р.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фартер» в пользу Хиталенко Р.А. штраф в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Хиталенко Р.А. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек (л.д. 62), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг частично в размере *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хиталенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартер» о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 207101 комплекта кухонной мебели, заключенный между Хиталенко Раисой Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Фартер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фартер» в пользу Хиталенко Р.А. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хиталенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Хиталенко Р.А. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью приобретенный по договору купли-продажи № 207101 от 13 июля 2015 года комплект кухонной мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фартер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.09.2016