Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1714/16 по административному исковому заявлению Погорелого СЕ к ОМВД по Алтуфьевскому району города Москвы о признании бездействия незаконным,

установил:

Погорелый С.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, выразившееся в неприменении технических мер фиксации совершения правонарушения, ссылаясь на то, что с года он неоднократно обращался в органы правопорядка с заявлениями о принятии мер к соседу, который, по мнению Погорелого С.Е., нарушает общественный порядок и выбрасывает бутовой мусор под окна истца. На заявления Погорелого С.Е. приходят ответы, однако административный истец считает, что сотрудники ОМВД по Алтуфьевскому району не предпринимают всех необходимых мер для установления виновного лица и привлечения его к ответственности.

В судебном заседании Погорелый С.Е. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ОМВД по Алтуфьевскому району города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что от Погорелого С.Е. поступило 17 заявлений за период ., по которым ОМВД по Алтуфьевскому району г. Москвы приняты процессуальные решения и даны ответы заявителю.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля Кравченко К.Г., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Погорелый С.Е. неоднократно обращался в ОМВД по Алтуфьевскому району г. Москвы с заявлениями по факту возможных противоправных действий со стороны соседа - Щучкина О.В.

По всем направленным в полицию заявлениям, Погорелому С.Е. были даны ответы, данный факт истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании Погорелый С.Е., он считает, что со стороны сотрудников ОМВД по Алтуфьевскому району г. Москвы не предприняты все возможные меры для установления факта противоправных действий со стороны соседей по дому, а именно, что участковым уполномоченным ОМВД не применены технические средства слежения, видеосъемки, взятия отпечатков пальцев с предметов мусора, для того, чтобы выявить лицо, виновное в нарушении общественного порядка.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД по Алтуфьевскому району Кравченко К.Г. показал, что между Погорелым С.Е. и его соседом Щучкиным О.В. длительные конфликтные отношения, по заявлениям Погорелого С.Е. проводились проверки, по результатам которых Щучкин О.В. был привлечен к административной ответственности, в частности, за курение табака в общественных местах. Противоправных действий со стороны Щучкина О.В. по факту выброса бытового мусора не было установлено, в связи с чем на заявления Погорелого С.Е. были даны ответы и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Суд принимает показания допрошенного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сообщенные свидетелем показания последовательны, не противоречивы и даны по существу заявленных истцом требований.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ "О полиции", полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Положениями ст. ст. 6 - 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлены перечень, порядок и основания производства оперативно-розыскных действий.

На основании представленных по делу доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Погорелого С.Е. не имеется, поскольку судом установлено, что по всем обращениям Погорелого С.Е. административным ответчиком ОМВД по Алтуфьевскому району приняты процессуальные решения, истец был своевременно ознакомлен с принятыми решениями, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом его несогласие с вынесенными решениями не может служить основанием для признания незаконным бездействия сотрудников полиции в рамках рассмотрения настоящего административного иска, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в ином порядке, в частности, по нормам УПК РФ.

Кроме того, рассматривая довод административного истца о том, что при проверке его заявлений о привлечении неустановленного лица к ответственности за выброс мусора, сотрудниками полиции не были применены специальные технические средства для слежения и видеосъемки, суд отклоняет его, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", фото- и видеофиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной, тем самым участковый уполномоченный ОМВД по Алтуфьевскому району вправе был самостоятельно определить перечень мероприятий, направленных на проведение проверки по заявлению гражданина, выбрав способ установления всех обстоятельств по материалу проверки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Погорелого к ОМВД по Алтуфьевскому району города Москвы о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: