Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-21044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Бауткина Е.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бауткиной Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1796/16, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года с Бауткиной (Серовой) Е.А. в пользу ОАО КБ «КЕДР» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2016 года.

Определением суда от 17 октября 2016 года произведена замена стороны ПАО «КБ КЕДР» на правопреемника ПАО «БИНБАНК».

Определением суда от 04 декабря 2017 года произведен замена стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО «ТРАСТ».

Бауткина Е.А., не согласившись с постановленным определением, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда от 04 декабря 2017 года с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку Бауткина Е.А. лично не имеет возможности подать жалобу, а ее представитель занят на работе.

Представитель ООО «ТРАСТ», ПАО «Бинбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бауткиной Е.А. поддержал заявление.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчика Бауткина Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что причины пропуска срока являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно материалам дела, срок, установленный на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, начинает течь с 05 декабря 2017 года, и заканчивается 19 декабря 2017 года.

Копия определения суда от 04 декабря 2017 года была направлена лицам, неявившимся в судебное заседание, в том числе Бауткиной Е.А. 04 декабря 2017 года.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель Бауткиной Е.А. обратился в суд 22 декабря 2017 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование подано 30 января 2018 года по истечении более месяца после ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование без уважительных причин.

Доводы частной жалобы о занятости представителя ответчика на работе, чем обусловлен пропуск срока на обжалование, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ не подтверждает отсутствие у ответчика реальной возможности подать частную жалобу в течение установленного срока на обжалование.

Кроме того, ответчик не находилась на лечении в каком-либо учреждении, то есть каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановленного судом определения, у ответчика не имелось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик процессуально заинтересованное лицо, поскольку о вынесении определения суда ответчику было известно согласно материалам дела, в связи с чем при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имела возможность подать жалобу в установленный срок.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска срока на обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Бауткиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: