Определение о назначении дела к судебному разбирательству

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/16 по иску ООО «Р.М» к Т** И...Б. взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Р.М» обратился в суд с иском к ответчику Т** И.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2011 года между ООО «Р.М» и Т..** был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РМ/КП-***, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (VIN ***) 2008 года выпуска. В соответствии с условиями договора ООО «Р.М» уплатило Т** И.Б. стоимость автомобиля в размере 1 850 000,00 руб. 29.12.2011 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль, при этом Т..** гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в залоге или ином обременении третьими лицами не находится. После продажи ООО «Р.М» автомобиля третьему лицу (Чрагяну С.С.) выяснилось, что автомобиль обременен правом залога ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» в качестве обеспечения обязательств между ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии». В результате расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплате всех денежных средств третьему лицу (Чрагяну С.С.) сумма убытка ООО «Р.М» составила 1 925 000,00 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи №РМ/КП-*** от 29.12.2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 850 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450,00 руб.

Представитель истца ООО «Р.М» - Н. С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая, что в настоящее время автомобиль находится у истца и будет передан ответчику после возврата денежных средств по договору.

Ответчик Т..**. – по доверенности – С. А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который в суд явился, требования не признал, указав, что Т** И.Б. не было известно о правах и притязаниях третьих лиц в отношении принадлежащего ему автомобиля, Т..**. не знал о залоге. Представитель полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 167 ГК РФ и следует применять положения ст. ст. 460-462 ГК РФ, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи №РМ/КП-*** от 29.12.2011 года Т..** продал ООО «Р.М» бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN ***), 2008 года выпуска за 1 850 000,00 руб. (л.д.6-9).

Продавец в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи №РМ/КП-*** от 29.12.2011 года гарантировал, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не находится в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами. В противном случае, покупатель после приёмки автомобиля вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оплата ООО «Р.М» стоимости автомобиля по заявлению продавца произведена в сумме 1 850 000,00 рублей.

Передача автомобиля оформлена актом приёмки-передачи легкового автомобиля от 29.12.2011 года (л.д.10).

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Тамбов от 05.03.2013 года в целях обеспечения иска ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» об обращении взыскания на имущество Чрагяна С.С. - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN ***, 2008 года выпуска, в виду неисполнения обязательств по кредитному договору №*** от 09.11.2007 года и договору об открытии кредитной линии №39 от 18.07.2008 года, на указанный автомобиль наложен арест (л.д.34).

В связи с расторжением договора купли-продажи РМ-000004*** от 03.03.2012 года, заключенного между ООО «Р.М» и Чрагян С.С., 04.06.2013 года и 05.06.2013 года ООО «Р.М» выплатило Чрагяну С.С. денежные средства в размере 1 925 000,00 руб. (л.д.23,24).

В материалы дела истцом представлен АКТ передачи ТС от 04.06.2013.

В связи с доводами представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, представитель истца поясняла, что право требовать расторжения договора возникло у истца вне зависимости от наличия вины продавца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, до8говор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, судом установлено, что продавая автомобиль, Т..**. не исполнил свое обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, а потому требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

При таких обстоятельствах и при наличии доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия проданного истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN ***, 2008 года выпуска возникли 20.08.2008 года до исполнения договора купли-продажи №РМ/КП-*** от 29.12.2011 года, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков в размере 1 850 000,00 руб., исходя из стоимости автомобиля, определённой на основании пункта 2.1 договора купли-продажи №РМ/КП-*** от 29.12.2011 года, подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о применении положений названных им статей, суд отклоняет как несостоятельный в силу изложенного.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17450 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р.М» к Т** И...Бо взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №РМ/КП-*** от 29.12.2011 года, заключенный между ООО «Р.М» и Т.И.Б..

Взыскать с Теревникова Игоря Борисовича пользу ООО «Р.М» денежные средства в размере ***рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года