Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/16 по иску фио фио к наименование организации, фио, фио о признании недействительными договора комиссии, купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с данным иском к ответчикам наименование организации, фио, фио мотивируя свои требовании тем, что в дата по просьбе своего хорошего знакомого фио в очередной раз передал последнему во временное пользование принадлежащий фио на праве собственности автомобиль «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ99, а также комплект ключей, свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС. Доверенности фио не выдавал. В начале дата фио пожелал продать автомобиль и обратился к фио с просьбой вернуть автомобиль. фио автомобиль не вернул. В конце дата истцу стало известно о том, что на основании выданной им доверенности автомобиль был переоформлен на фио, паспортные данные зарегистрированного в фиоадрес. Выяснилось, что между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи ТС № 118 от дата, а затем автомобиль оказался в собственности фио дата истец обратился с заявлением в Отдел внутренних дел по адрес. Истец, указывая, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, просил суд, с учетом уточнения, признать недействительным договор комиссии по продаже ТС № 197 от дата, купли-продажи № 118 от дата и последующие сделки, признать право собственности фио на автомобиль БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ99, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик наименование организации своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представивших мотивированные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из письменных материалов дела, дата между фио, которому автомобиль «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ принадлежал на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 77 07 № 895585 от дата) и наименование организации заключен договор комиссии, согласно которому наименование организации принял на себя обязательство за вознаграждение продать принадлежащий фио автомобиль «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ99 (л.д.11-12).

дата между наименование организации и фио заключен договор купли – продажи №118 автомобиля «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ за сумма (л.д. 16-17), дата составлен акт приема-передачи ТС (л.д. 18).

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ на дату совершения сделок сумма.

По запросу суда в материалы дела представлены ОМВД РФ по адрес материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 2170 от дата (л.д 44-94)., согласно материалам которого, фио дата обратился в Отдел внутренних дел по адреснаименование организации, дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ помимо воли. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что опрошенный фио пояснил, что по просьбе фио оформил автомобиль на себя, однако никогда автомобилем не пользовался, опросить фио не представилось возможным. Установлено, что фио передан автомобиль на основании договора купли-продажи № 118 от дата заключенного между фио и продавцом наименование организации по акту, ТС снято с учета наименование организации отчуждено фио

По запросу суда фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес представлены документы, послужившие основанием для регистрационных действий с указанным автомобилем.

Определением суда от дата судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № 2056/06-2 от дата составленного ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подпись от имени фио на договоре Комиссии по продаже ТС № 197 от дата выполнена не фио, а иным лицом.

Заключение суд кладет в основу решения, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, основаны на проведенном исследовании, обоснованы, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает недействительным договор комиссии ТС с наименование организации от дата, поскольку договор комиссии является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна с момента её совершения.

По запросу суда, дата фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес представлена информация Автоматизированной системы фио ГУ МВД России по адрес, согласно которым автомобиль «БМВ 645», VIN WBAEH73445Bтелефон по состоянию на дата зарегистрирован на имя фио Омара оглы, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес. Также следует, что в отношении ТС «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон г.р.з. С070ММ принадлежащего фио дата произведена операция «Изменение собственника» на фио, дата фио получен дубликат рег. Документа взамен утраченного, дата фио осуществлена замена регистрационного знака на Т 136 КХ 777 и дата произведено отчуждение фио Омар оглы по сделке с заменой ГН на Т 616 КХ 777.

По запросу суда, дата фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес представлены сведения Федеральной информационной системы Гоавтоинспекции МВД России, согласно которому, по состоянию на дата собственником ТС «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон является фио, паспортные данные р. фио, проживающий по адресу: адрес, 15А, 8, имевший свидетельство о предоставлении временного убежища на адрес, который снял автомобиль с регистрационного учета, в связи с вывозом за пределы РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, фио не подписывал договор комиссии от дата, и не поручал наименование организации оформить указанную в договоре комиссии сделку купли-продажи автомобиля «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон, ТС выбыло из собственности фио на основании недействительной сделки.

Однако, как следует из искового заявления, фио имел намерение передать автомобиль третьим лицам, поскольку по просьбе знакомого «в очередной раз передал во временное пользование», обратился с просьбой о возврате автомобиля, поскольку имел намерение его продать.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от дата N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отчуждение автомобиля стало возможным в связи с действиями самого фио «передавшего в очередной раз автомобиль по просьбе хорошего знакомого которому доверял», оснований для признания недействительными последующих сделок не имеется, последующие приобретатели являются добросовестными, автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании последующих сделок недействительными, признании права собственности истца, истребовании автомобиля.

Однако, поскольку истребование имущества в натуре не возможно, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу фио рыночную стоимость автомобиля марки «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон, которая согласно имеющейся в деле оценке составляла на период совершения сделки сумма, стоимость автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании автомобиля, оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио фио к наименование организации о признании недействительным договора комиссии, купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании автомобиля, удовлетворить частично.

Признать договор комиссии № 197 ТС от дата заключенный между фио фио Р.Г. и наименование организации, недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио стоимость автомобиля «БМВ 645», дата выпуска, VIN WBAEH73445Bтелефон в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ денежные средства за оплату почерковедческой экспертизы в размере 18 683,20 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении установленного срока.

.

Судья: