Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1711/16 по административному исковому заявлению Селезнева * к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, его отмене,

установил:

Административный истец Селезнев С.А., являясь адвокатом, обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, с учетом уточнения требований, мотивируя свои требования тем, что * года он, действуя от имени доверителей Андросова В.В., Жуленко Е.В., Патокова В.В., обратился в УМВД по Брянской области с заявлением о предоставлении материала проверки по ранее поданной им жалобе в части проверки факта изготовления подложных документов, а также привлечения его (истца) к проведению проверки. Письмом от * года № *, начальник УУР УМВД России по Брянской области направил в адрес Селезнева С.А. ответ на заявление, с приложением нескольких копий документов из материала проверки, однако в полном объеме материал представлен не был, также как не дан ответ по вопросу привлечения заявителя к проведению проверки. Административный истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился за их защитой в суд.

Административный истец Селезнев С.А. в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что права и интересы истца со стороны ответчика не нарушены, ему дан письменный ответ на поступившее заявление.

Заинтересованные лица Андросов В.В., Жуленко Е.В., Патоков В.В. извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток, по вызову суда не явились.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что * года Селезнев С.А. обратился в УМВД по Брянской области с заявлением о предоставлении материала проверки по ранее поданной им жалобе в части изготовления подложных документов, а также привлечения его к проведению проверки (л.д. 37).

Письмом от * года № *, начальник УУР УМВД России по Брянской области направил в адрес Селезнева С.А. ответ на заявление, с приложением копий документов, находящихся в материале проверки (л.д. 38а).

Заключением от * года, утвержденной УУР УМВД России по Брянской области по результатам рассмотрения обращения Селезнева С.А., проверка признана оконченной, изложенные сведения не подтвердившимися (л.д. 39-40).

* года Селезневу С.А. направлен ответ по рассмотрению обращения о непроведении в полном объеме сотрудниками ОМВД России по Брянской области проверки по ранее поданному обращению, из которого следует, что * года в адрес Селезнева С.А. направлялся ответ по обращению с приложением копий материалов проверки; также указано, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников УМВД по Брянской области не установлено (л.д. 119-120).

* года постановлением, утвержденным ВРИО заместителя начальника полиции УМВД по Брянской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном использовании паспортов на имя Патокова В.В., Жуленко Е.В., Андросова В.В., а также свидетельств о рождении на имя Андросова М.В. и Андросова В.В. (л.д. 121).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен: …

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции…

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что направленный * года ответ по результатам рассмотрения обращения, подписанный начальником УУР УМВД России по Брянской области не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку обращения заявителя своевременно рассмотрены компетентным должностным лицом, в соответствии с приведенными выше нормами права; Селезневу С.А. даны мотивированные ответы по существу поставленных в его обращениях вопросов, в полном объеме предоставлена информация об установленных в ходе проверки обстоятельствах; представлена копия материалов проверки, какого-либо нарушения порядка рассмотрения обращений со стороны должностных лиц допущено не было, какие-либо препятствия к реализации прав и свобод Селезневу С.А. не создавались, на заявителя какая-либо незаконная обязанность возложена не была.

Несогласие Селезнева С.А. с ответом на его обращение должностного лица – начальника УУР УМВД России по Брянской области само по себе основанием для удовлетворения административного искового заявления не является, поскольку какие-либо права и законные интересы Селезнева С.А. в настоящем случае не нарушены.

Довод Селезнева С.А. о нарушении его прав в связи с его непривлечением сотрудниками УМВД к проведению проверки судом отклоняется, так как сотрудник органа внутренних дел должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и только в случае необходимости - с участием гражданина; между тем, из содержания указанной нормы не свидетельствует обязанность в неукоснительном порядке привлекать заявителя, а лишь закреплено право для выяснения всех доводов обращения рассмотреть поступившее заявление с участием гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо правовых последствий, препятствий, нарушение прав и свобод, возложения обязанностей, направленные Селезневу С.А. ответы не повлекли, доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Селезнева * к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016 года