Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/16 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дородину С.В., Апарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Дородину С.В., Апарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Дородиным С.В. 07 мая 2013 года. В обеспечение исполнения условий кредитного договора Дородиным С.В. было предоставлено поручительство Апарина А.А., с которым истец 07 мая 2013 года заключил договор поручительства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2014 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление в просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дородин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Апарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 07 мая 2013 года между ПАО «РОСБАНК» (до переименования - АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) и Дородиным С.В, был заключен кредитный договор № PRC-R19-XXON-005 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил Дородину С.В. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек под 17,4% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д. 9-14).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет Дородина С.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Вместе с тем, Дородин С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № PRC-R19-XXON-005 от 07 мая 2013 года, по состоянию на 23 мая 2014 года общая сумма задолженности Дородина С.В. перед ПАО «РОСБАНК» составила *** рубля *** копеек, из которых: *** рубля *** копеек – сумма основного долга; *** рубля *** копеек – проценты за пользование кредитом; *** рублей *** копейки – пени на просроченный основной долг; *** рубля *** копеек – пени на просроченные проценты (л.д. 30-31).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дородин С.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 07 мая 2013 года между ним и ПАО «РОСБАНК», выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 8.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Апариным А.А. 07 мая 2013 года № PRC-R19-XXON-005/Р01 (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Дородиным С.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и ПАО «РОСБАНК», нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, а потому в силу закона должник Дородин С.В. и поручитель Апарин А.А. несут солидарную ответственность перед ПАО «РОСБАНК», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с Дородина С.В. и Апарина А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дородину С.В., Апарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Дородина С.В., Апарина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № PRC-R19-XXON-005 от 07 мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Дородину С.В., Апарину А.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья