Решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/15 по иску ЗАО Банк «НФК» к Н.А.В., ООО «АгроТайр» о взыскании неустойки по договору поставки товара и договору поручительства, расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «НФК» обратился в суд с иском к ответчикам Н.А.В., ООО «АгроТайр» о взыскании неустойки по договору поставки товара и договору поручительства, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2012 года между ЧАО «Интермикро Дельта, Инк» и ответчиком ООО «АгроТайр» заключен договор на поставку шин № *** в рамках которого была произведена отгрузка товара на сумму 10 218 760,96 рублей. 27.08.2012 г. между ЧАО «Интермикро Дельта, Инк» и ПАТ «Державный экспортно-импортный банк Украины» заключен договор экспортного факторинга № ***. 29.08.2011 г. между Банк НФК (ЗАО) и ПАТ «Державный экспортно-импортный банк Украины» заключено межфакторное соглашение, по которому истец является импорт-фактором по отношению к ЧАО «Интермикро Дельта, Инк» и ПАТ «Державный экспортно-импортный банк Украины» и осуществляет гарантийные платежи за ООО «АгроТайр». Истец осуществил гарантийные платежи в размере 10 218 760,96 рублей. 24.10.2013 г. между истцом и ответчиком 1 – Новицким А.В. заключен договор поручительства № ***, согласно условиям которого Поручитель – Н.А.В., отвечает перед Импорт-Фактором - Банк НФК (ЗАО) за надлежащее исполнение со стороны ООО «АгроТайр» своих обязательств по оплате поставленных товаров в размере 14 528 554,44 рублей. Истец осуществил все гарантийные платежи по указанным поставкам, в связи с чем права требования были уступлены истцу, о чем указывается в отгрузочных документах, а также в уведомлении ответчика 2 - ООО «АгроТайр» от 27.11.2012 г. По накладным ответчик 2 ООО «АгроТайр» осуществил просрочки по оплате товара. В соответствии с п. 9.7 Договора поставки товара, у ответчика образовалась задолженность по оплате пени в размере 17 643 048,55 рублей. Поскольку ответственность ответчика 1 – Н.А.В. ограничена 14 528 554,44 руб., следовательно, истец ограничил ответственность ответчика 2 – ООО «АгроТайр» - аналогичным размером – 14 528 554,44 руб. 19.02.2015 г. истцом в адрес ответчика №1 – Н.А.В. было направлено требование о выплате денежных средств по договору поручительства, однако данное требование оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неустойки в размере 14 528 554,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ЗАО Банк «НФК», действующий на основании доверенности от 11.01.2016 г. Г.А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчики Н.А.В., ООО «АгроТайр» - по доверенности от 29.06.2015 г. Федорова Л.Г. в судебное заседание явилась, согласилась с исковыми требованиями, однако просила суд снизить размер неустойки в порядке ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.11.2012 года между ЧАО «Интермикро Дельта, Инк» и ответчиком ООО «АгроТайр» заключен договор на поставку шин.

Во исполнение указанного договора, истец отгрузил со своего склада в адрес покупателя товар на общую сумму 10 218 760,96 рублей, что подтверждается товарными накладными к Договору поставки товара № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

27.08.2012 г. между ЧАО «Интермикро Дельта, Инк» и ПАТ «Державный экспортно-импортный банк Украины» заключен договор экспортного факторинга № ***.

29.08.2011 г. между Банк НФК (ЗАО) и ПАТ «Державный экспортно-импортный банк Украины» заключено межфакторное соглашение, по которому истец является импорт-фактором по отношению к ЧАО «Интермикро Дельта, Инк» и ПАТ «Державный экспортно-импортный банк Украины» и осуществляет гарантийные платежи за ООО «АгроТайр».

Истец осуществил гарантийные платежи в размере 10 218 760,96 рублей.

24.10.2013 г. между истцом и ответчиком 1 – Новицким А.В. заключен договор поручительства № ***, согласно условиям которого Поручитель – Н.А.В., отвечает перед Импорт-Фактором - Банк НФК (ЗАО) за надлежащее исполнение со стороны ООО «АгроТайр» своих обязательств по оплате поставленных товаров в размере 14 528 554,44 рублей.

Истец осуществил все гарантийные платежи по указанным поставкам, в связи с чем права требования были уступлены истцу ЗАО Банк «НФК», о чем имеется запись в отгрузочных документах, а также в уведомлении ответчика 2 - ООО «АгроТайр» от 27.11.2012 г.

По накладным ответчик 2 - ООО «АгроТайр» осуществил просрочки по оплате товара, согласно представленной в суд таблице отгрузки и оплаты товара.

В соответствии с п. 9.7 Договора поставки предусматриваются пени в размере 1% в сутки от стоимости отгруженного, но не выплаченного товара за каждый день просрочки, согласно которого у ответчика образовалась задолженность по оплате пени в размере 17 643 048,55 рублей.

Поскольку ответственность ответчика 1 – Н.А.В. ограничена 14 528 554,44 руб., следовательно, ответственность ответчика 2 – ООО «АгроТайр» ограничена аналогичным размером – 14 528 554,44 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

19.02.2015 г. истцом в адрес ответчика №1 – Н.А.В. было направлено требование о выплате денежных средств по договору поручительства, однако данное требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчиков в установленный договором срок исполнено не было, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени до 4 000 000 рублей, в связи с чем, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца данную сумму.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «НФК» к Н.А.В., ООО «АгроТайр» о взыскании неустойки по договору поставки товара и договору поручительства, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.А.В., ООО «АгроТайр» в пользу ЗАО Банк «НФК» сумму неустойки в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с Н.А.В. в пользу ЗАО Банк «НФК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «АгроТайр» в пользу ЗАО Банк «НФК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено *** г.