Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/16 по иску Баранова А.М. к Серову Д.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.М. обратился в суд с иском к Серову Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки В, гос.номер *** получил механические повреждения, виновником признан водитель автомобиля марки Т, гос.номер ***. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просит суд взыскать с Серова Д.А. в свою пользу ***руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., экспертных услуг в размере ***руб., почтовых услуг *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Истец Баранов А.М. в судебном заседании заявленные требования с поддержал в полном объеме.

Ответчик Серов Д.А. иск признал в части взыскания ущерба с учетом износа в размере ***руб. *** коп.

Выслушав истца, ответчика, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ***года произошло ДТП с участием автомобиля В, гос.номер ***, под управлением Баранова А.М. и автомобиля марки Т, гос.номер *** под управлением Серова Д.А.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п. *** ПДД РФ, что подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***г. о привлечение Серова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. *** Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Баранова А.М. В, гос.номер *** причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ЭЮБ «***», согласно экспертному заключению № ***от ***г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** руб. *** коп., с учетом износа ***руб. *** коп.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

С учетом положений ст. 15, 965, 1064 ГК РФ с Серова Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки В, гос.номер *** с учетом износа запасных частей в размере ***руб. ***коп., поскольку законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя… и другие, признанные судом необходимыми, расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова А.М. к Серову Д.А. о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Д.А. в пользу Баранова А.М. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., расходы по проведению независимой оценки ***руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья