Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гореликовой Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гореликовой Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 21 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак … , под управлением Нухова А.Г., принадлежащего Нуховой Н.С. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак…, под управлением Гореликовой Е.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак…, под управлением Дубровина С.П., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гореликовой Е.П., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак…, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомашины Форд застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0671215677. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., между тем, Гореликова Е.П. не была включена в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет регрессное право требования к Гореликовой Е.П. в размере 120 000,00 руб.

Представитель истца Пупукина В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исключить из числа доказательств по делу заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое было представлено в материалы дела стороной истца.

Представитель ответчика Гореликова О.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась по доводам письменных возражений, просила суд истцу в иске отказать, поскольку гражданская ответственность Гореликовой Е.П. на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в силу закона.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак…, под управлением Нухова А.Г., принадлежащего Нуховой Н.С. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак…, под управлением Гореликовой Е.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак…, под управлением Дубровина С.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак…, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2014 г. (л.д. 15-16).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 г. следует, что водитель Гореликова Е.П., управлявшая автомашиной Форд, государственный регистрационный знак…, не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомашиной Инфинити, государственный регистрационный знак…, которая впоследствии столкнулась с автомашиной Хенде, государственный регистрационный знак … (л.д. 17).

Таким образом, действия Гореликовой Е.П. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомашины Форд, государственный регистрационный знак…, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0671215677 (л.д. 42).

Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак…, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО АТС/5202 № 011740969 (л.д. 10).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 622810 от 26.09.2014 (л.д. 44).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам возражений представителя ответчика, гражданская ответственность Гореликовой Е.П. как собственника транспортного средства была надлежащим образом застрахована полисом ОСАГО от 17.03.2014 в силу закона; не указание Гореликовой Е.П. в графе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, является ошибкой страхователя; при оформлении материалов ДТП сотрудником ГИБДД Гореликова Е.П. не была привлечена к административной ответственности как водитель, управлявший автомашиной без полиса ОСАГО.

Как усматривается из полиса ОСАГО ССС 0671215677 (л.д. 42), между Гореликовой Е.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомашины Форд, государственный регистрационный знак…, действительно был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 17.03.2014.

Между тем, в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством» указанного полиса Гореликова Е.П. не значится, таким образом, суд приходит к выводу, что Гореликова Е.П. не включена в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а доводы представителя ответчика в этой части по мнению суда основаны на неверном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о том, что не указание Гореликовой Е.П. в графе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, является ошибкой страхователя, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а также опровергаются показаниями представителя истца, из которых следует что, договор страхования автогражданской ответственности был заключен именно в отношении водителя Гореликовой О.В. которая и была указана страхователем в графе лиц допущенных к управлению транспортными средствами по указанию Гореликовой Е.П. Также, суд обращает внимание на то, что из полиса ОСАГО ОСАГО № ССС 0671215677 от 17.03.2014 следует, что Гореликова Е.П. была ознакомлена с его содержанием, о чем в графе страхователь имеется ее подпись. Более того, с момента заключения договора страхования и до даты ДТП прошло более месяца, каких-либо действий направленных на изменения условий договора ОСАГО со стороны Гореликова Е.П. не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении материалов ДТП сотрудником ГИБДД Гореликова Е.П. не была привлечена к административной ответственности как водитель, управлявший автомашиной без полиса ОСАГО, по мнению суда правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Между тем, поскольку стороной истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое было представлено в материалы дела стороной истца (л.д. 43, 82), то суд указанное заявление при оценке доказательств по делу не учитывает, и не полагает его в основу настоящего судебного решения.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак…, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Гореликовой Е.П., нарушившей требования ПДД РФ, а гражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гореликовой Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гореликовой Е.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб., а всего – 123 600 руб. 00 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2016 г.