Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Румянцевой А.В., Румянцеву В.В., Румянцевой Г.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой А.В., Румянцеву В.В., Румянцевой Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, между Банком и Румянцевым Д.В. 29.03.2011 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему «Потребительский кредит» на личные цели на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых, а он обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, 10.09.2014 заемщик Румянцев Д.В., наследниками и правопреемниками которого являются ответчики, скончался, а после его смерти задолженность наследниками не погашалась; по состоянию на 03.08.2015 ее размер составил 396 118,69 руб., в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать солидарно с ответчиков названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Румянцева Г.А. и Румянцева А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, указав, что не погасили задолженность наследодателя по кредитному договору в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии представителя истца и ответчика Румянцева В.В.

Выслушав объяснения ответчиков Румянцевой Г.А. и Румянцевой А.В., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 396015 от 29.03.2011, усматривается, что между Банком и Румянцевым Д.В. возникли заемные денежные обязательства на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.09.2014 Румянцев Д.В. скончался; его наследниками, согласно материалам наследственного дела являются Румянцева Г.А., Румянцева А.В. и Румянцев В.В.

После смерти Румянцева Д.В. погашение задолженности по кредиту его наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на 03.08.2015 размер задолженности составил 396 118,69 руб., в том числе основной долг в размере 340 657,38 руб. и проценты в размере 54 354,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 781,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 325,22 руб.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства, принятого ответчиками после смерти Румянцева Д.В., согласно имеющимся материалам наследственного дела № 249166/27/2014 от 10.10.2014 в том числе вошла ½ доля в праве требования, возникшем по Договору № Б-8-1-19-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 02.07.2012 между ООО «Мортон-РСО» и Румянцевым Д.В., возникшем в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры по адресу: г. Балашиха, мкр. 1 Мая, жилой корпус № 8, общей площадью 87,37 кв.м.; стоимость указанного права на день смерти Румянцева Д.В. составляла 6 096 900 руб., а стоимость ½ доли в праве на указанное право требования составляла 3 048 450 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти заемщика Румянцева Д.В. превышает 3 000 000 руб.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств, надлежащего исполнения обязательств наследодателя Румянцева Д.В. представлено не было, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать 7 161,19 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сбербанка России (ПАО) к Румянцевой А.В., Румянцеву В.В., Румянцевой Г.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 396015 от 29.03.2011, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Румянцевым Д.В.

Взыскать солидарно с Румянцевой А.В., Румянцева В.В., Румянцевой Г.А. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 340 657,38 руб., проценты в размере 54 354,31 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 781,78 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 325,22 руб. и 7 161,19 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 403 279,88 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.02.2016