Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/16 по иску САО «ВСК» к Виноградовой С. В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2013 года по вине водителя Виноградовой С.В. по адресу: г. Москва, ул. **** дом **, произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. О 077 УУ 197, владельцем которого является Беленко Д.В. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №1386DC5019525, страхователем которого является Беленко Д.В., однако в момент ДТП, ответчик Виноградова С.В. предъявила полис ОСАГО серии №ССС0660513195, выданный САО «ВСК». На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года истцом по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 733 456 рублей 00 копеек. Как указывает представитель истца в поданном заявлении, согласно договору страхования №1386DC5019525 ответчик Виноградова С.В. не является лицом, допущенным у управлению застрахованным ТС. Согласно экспертному заключению №1/17-10-13/КС от 17.10.2013 года сумма ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц с учетом износа составляет 645 879 рублей 00 копеек. На основании изложенного представитель истца просит суд, взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба, в размере 645 879 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Виноградовой С.В. по доверенности Попов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав п исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховым риском согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По общему правилу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 27 сентября 2013 года в 09 часов 45 минут в г. Москве, возле дома №** на проезде Добролюбова в результате наезда на препятствие произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О 007 УУ 197, под управлением водителя Виноградовой С.В., находящегося в собственности Беленко Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Из письменных материалов дела усматривается, что в момент ДТП Виноградовой С.В. был предъявлен полис серии ССС №0660513195, выданный САО «ВСК».

27 сентября 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены значительные механические повреждения, а именно: повреждено правое колесо с резиной, передний бампер, передний правый подкрылок, задний бампер с фонарем.

Так же из письменным материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №1386DC5019525, страхователем которого является Беленко Д.В., лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: Останин А.П., Азизов Б.М.

Из экспертного заключения №1/17-10-13/кс, составленного Экспертно-юридическим центром «Фемида» 17.10.2013 года усматривается, что сумма ущерба, причиненная автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. О 077 УУ 197 составляет 645 879 рублей 00 копеек с учетом износа.

20 ноября 2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу собственника поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Беленко Д.В. суммы страхового возмещения в размере 733 456 рублей 00 копеек.

24 марта 2015 года САО «ВСК» 24 марта 2015 года САО «ВСК» на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по инкассовому поручению №000012 выплатило в пользу Беленко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 797 656 рублей 00 копеек.

Впоследствии САО «ВСК» направило в адрес виновника ДТП Виноградовой С.В. претензию о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в размере 733 456 рублей, однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.

Так же судом были исследованы Правила №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года и копия выплатного дела по факту произошедшего ДТП.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Ссылку представителя ответчика на п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Виноградова С.В. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения ответчика, как виновника ДТП от возмещения убытков страховщику поврежденного имущества.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд находит исковые требования САО «ВСК» к Виноградовой С. В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Виноградова С.В. под управлением которой находилось застрахованное ТС в момент ДТП не являлась ни собственником поврежденного автомобиля, ни страхователем, ни лицом допущенным к управлению ТС, следовательно она в соответствии с действующим законодательством РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 9 659 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Виноградовой С. В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой С. В в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 645 879 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.