Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Серегину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее - ООО «СовБанкКонсалт») обратилось в суд с иском к Серегину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3В-1356, заключенному 31 июля 2012 года между Серегиным И.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДА! Деньги», впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Серегиным И.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по названному договору по состоянию на 20 октября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца - Страуме А.О. - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Серегин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела 31 июля 2012 года между ООО «ДА! Деньги» и Серегиным И.Ю. был заключен кредитный договор № 3В-1356, путем подписания Предложения о заключении договора микрозайма, Условий договора микрозайма и Графика платежей по договору микрозайма (л.д. 9-10, 14-15).

На основании договора № 3В-1356 от 31 июля 2012 года названное общество предоставило ответчику денежные средства (Микрозайм) в размере *** рублей *** копеек на срок до 14 августа 2012 года с процентной ставкой 2% в день, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1760 от 31.07.2012, подписанного обеими сторонами (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 Условий возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании (л.д. 9).

Согласно п. 3.1.3 Условий в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме клиент по требованию компании уплачивает пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

Согласно п. 3.1.1 Условий компания вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия клиента (л.д. 10)

Согласно п. 3.2.1 Условий в течение 10 календарных дней уведомить клиента о переходе прав по настоящему договору к новому кредитору (л.д. 10).

12 февраля 2014 года ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» заключили договор № 1 уступки прав (требований) (л.д. 27-28).

В соответствии с договором уступки, права требования по договору № 3В-1356 от 31 июля 2012 года, заключенному между Серегиным И.Ю. и ООО «ДА! Деньги» были уступлены ООО «СовБанкКонсалт», что подтверждается реестром передаваемых договоров займа (л.д. 29, 30).

16 июня 2014 года и повторно 22 декабря 2014 года ООО «ДА! Деньги» направило Серегину И.Ю. уведомление о смене кредитора на ООО «СовБанкКонсалт» (л.д. 23, 24).

В течение срока действия договора Серегин И.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 3В-1356 от 31 июля 2012 года, по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма задолженности Серегина И.Ю. перед ООО «СовБанкКонсалт» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – просроченный основной долг; *** рублей *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 8).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Серегин И.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № 3В-1356, заключенного 31 июля 2014 года между ним и ООО «ДА! Деньги», выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Серегиным И.Ю. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и ООО «ДА! Деньги», нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Серегина И.Ю. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Серегину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Серегина И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору № 3В-1356 от 31 июля 2012 года по состоянию на 19 октября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Серегину И.Ю. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья