Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

города Москва 15 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/16 по иску Кобякова А.И. к ООО «Ноар» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Кобяков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ноар» о взыскании суммы задолженности в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма задолженности и *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что *** года между ним и ООО «Ен Ко» (после переименования ООО «Ноар») был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции здания поселенческого краеведческого музея в с. *** района. Истцом были выполнены работы сверх установленной сметы, что подтверждается актом контрольного обмера по объекту от *** года, на сумму *** руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, оплата до настоящего времени произведена не была, в связи с чем Кобяков А.И. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ноар», извещенное надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Третье лицо – администрация Алтайского района Алтайского края по вызову суда не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в силу следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из ответа на запрос суда из Алтайского районного суда, *** года Кобяков А.И. обращался в Алтайский районный суд Алтайского края к ответчикам ООО «Ноар», администрации Алтайского сельсовета Алтайского края с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по договору подряда, с учетом уточнения, в размере *** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. (л.д. 117-118,123-125).

Определением Алтайского районного суда от *** года производство по делу № 2-162/15 было прекращено в связи с отказом истца Кобякова А.И. от заявленных требований (л.д. 119-122).

Попов С.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от *** года о неразрешении въезда на территорию РФ Абдусаматовой С.Ю. сроком до *** года.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных возражений, также пояснила, что Попов С.И. обратился в суд в защиту интересов иного лица, на что он в соответствии с требованием закона не имеет права.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть требования Попова С.И. в его отсутствие.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

При принятии решения судом принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в котором указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

- заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов С.И. фактически обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина республики *** Абдусаматовой (после заключения брака-Поповой) С.Ю., поскольку им оспаривается решение Управления Федеральной миграционной службы по г.*** от *** года о неразрешении въезда на территорию *** гражданке респ. *** Абдусаматовой С.Ю. сроком до *** года.

Доказательств того, что нарушены права заявителя, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие факт несогласия самой Абдусаматовой (Поповой) С.Ю. с принятым решением УФМС по г. Москве, а также сведения об обжаловании ею принятого решения. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, установлены судом после принятия заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению, поскольку заявление предъявлено Поповым С.И. в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что указанные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3586/15 по заявлению Попова С.И. об обжаловании решения УФМС по городу Москве - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья