Заочное решение

Дело №2-1675/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/16 по иску Ш*** к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш*** обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2015 года по вине водителя С***, управлявшего автомобилем «КАЗ», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД. За выплатой возмещения по страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков 11.11.2015 года истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», которое, признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере 111470,75 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭкс», где была произведена оценка убытков. Согласно отчету независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 189122,14 руб. 17.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, его претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия оставлена АО «Страховая группа «УралСиб» без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77651,39 руб., неустойку в размере 31837,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 38825,69 руб.

Истец Ш*** И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М*** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 , предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п."б" ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук», регистрационный знак ***, под управлением Ш***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «КАЗ», регистрационный знак ***, под управлением водителя С*** За выплатой возмещения по страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков, истец 11.11.2015 года обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», которое признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере 111470,75 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭкс», где была произведена оценка убытков. Согласно выводам экспертного заключения №***/0312 от 03.12.2015 года восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 189122,14 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12000,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Претензию Ш*** от 17.12.2015 года с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия АО «Страховая группа «УралСиб» оставило без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности С*** в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками ООО «ПрофЭкс», ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет №***/0312, составленный 03.12.2015 года ООО «ПрофЭкс», суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещён.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 77651 руб. 39 коп. (189122,14 руб. – 111470,75 руб.)

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов, но страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку, установив, что к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.11.2015 года. Данное заявление было принято к рассмотрению со всеми необходимыми документами, и страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме не позднее 01.12.2015 года, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика за период с 26.05.2014 года по 11.01.2016 года (41 день) неустойку в размере 31837 руб. 00 коп.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 руб., снижая его размер в связи с несоразмерностью, с учетом того обстоятельства, что в силу своей природы штраф средством обогащения являться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оценке ущерба в размере 12000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ш*** расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 200,00 руб.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 839,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш*** к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ш*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 77651 рубль 39 копеек, неустойку в размере 31837 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ш*** к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2 839 рублей 09 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: