Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом Судебном заседании гражданское дело № 2-1694/16 по иску С.М.Г. к ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" передало истцу транспортное средство марки ***, цвет ***, *** г.в., vin ***, стоимостью 515 070 рублей, гарантийный срок на которое был определен 5 годами или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), с использованием кредитных средств, переплата по которым составила 44 366,66 рублей, расходы на оформление кредитного договора с учетом страхования жизни и здоровья составили 27 514,30 рублей. За время эксплуатации указанного транспортного средства истцом были понесены расходы по проведению технического обслуживания автомобиля в размере 39 406,93 рублей за весь срок эксплуатации транспортного средства, расходы по проведению неотделимых улучшений по нанесению жидкого винила в размере 43 630,30 рублей, расходы по оплате топливной смеси в размере 320 509,17 рублей, 102 973,89 рублей в качестве расходов по страхованию ТС от ущерба, в размере 15 744 рублей, уплаченных истцом в качестве транспортного налога за четыре года. Однако, переданный товар имел существенный недостаток, а именно ответчиком неоднократно производилась замена или ремонт двигателя транспортного средства и иные работы, связанные с гарантийным ремонтом транспортного средства, в связи с чем истец, в силу ст. ст. 4, 18, 24 Закона «О защите прав потребителя», просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 670 900 рублей, с учетом компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом в размере 155 830 рублей, денежные средства за нанесение жидкого винила в размере 43 630,30 рублей, денежные средства за дополнительный опционный пакет в размере 40 400 рублей; расходы, связанные с оформлением договора страхования жизни и здоровья в размере 27 514,30 рублей; компенсацию переплат по кредиту в размере 44 366,66 рублей; расходы, понесенные по проведению ТО транспортного средства в размере 39 406,93 рублей; расходы по оплате топливной смеси в размере 320 509,17 рублей; расходы по страхованию ТС от ущерба в размере 102 973,89 рублей; расходы по уплате истцом транспортного налога за четыре года в размере 15 744 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки с 10 декабря 2015 года до момента вынесения решения в размере 957 007,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей со ссылкой на то, что истцу причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном переживании событий, связанных с нарушением его прав как потребителя, переживания за потраченные денежные средства на приобретение автомобиля и невозможностью его постоянного использования в соответствии с его потребительскими свойствами, а так же злоупотреблением гражданскими правами со стороны ответчика при проведении переговоров о заключении мирового соглашения; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Р.А.Н., явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в транспортном средстве марки ***, цвет ***, *** г.в., vin ***, принадлежащем истцу, действительно была выявлена неисправность двигателя и катализатора, что является производственным недостатком, в связи с чем ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» проведены работы по замене двигателя и катализатора на безвозмездной основе, что подтверждается подписью в заказ-наряде № *** от 09.11.2015 года, на основании чего истец уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения стоимости транспортного средства, а так же: -средств, затраченных на нанесение жидкого винила, являющегося неотделимым улучшением; -расходов по страхованию жизни и здоровью истца и транспортного средства, так как они не могут быть признаны убытками и являются добровольными; -уплаченного налога, так как истец нес расходы, связанные с владением автомобиля и нес обязанность по уплате налоговых сборов в силу ст. ст. 356, 357 НК РФ; -переплаты по кредиту, так как по отношениям, возникшим до введения в действия акта гражданского законодательства данный акт не применяется, а отношения между сторонами по делу возникли до вступлению в силу соответствующих изменений с нормы действующего законодательства; -расходов по техническому обслуживанию и оплаты ГСМ, так как они не могут быть призваны убытками в силу ст. 15 ГК РФ; -морального вреда, так как ответчик не нарушал прав истца, а требуемая компенсация противоречит принципам разумности и справедливости; -неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа. При этом, представитель ответчика пояснила в суде, что ответчик готов к заключению с истцом мирового соглашения по требованиям, изложенным выше с учетом их разумности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец с использованием кредитных средств в размере 381 000 рублей, предоставленных ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», приобрел у ответчика транспортное средство марки ***, цвет ***, *** г.в., vin ***, стоимостью 515 070 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2011 года (стандартная комплектация, включающая в себя опции расширенного пакета и зимнего пакета).

Переплата по кредитному договору составила 44 366,66 рублей, при этом одновременно с кредитным договором истец заключил договор страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора, стоимостью 27 514,30 рублей.

Кроме того, 17 июля 2014 года ответчик, согласно заказ-наряду № *** от 17.07.2014 года, выполнил работы по покрытию транспортного средства марки ***, цвет черный, 2011г.в., vin *** жидким винилом на сумму 43 630,30 рублей, что является неотделимым улучшением транспортного средства.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства ответчиком за счет истца были проведены плановые работы по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 39 406,93 рублей, что составляет: ТО-15 тыс. км: - 4 442 рубля 97 копеек, ТО-30 тыс. км. - 9 648 рублей 78 копеек; ТО-45 тыс. км. - 5 539 рублей 68 копеек; ТО-60 тыс. км: - 3 323 рубля 50 копеек; ТО-75 тыс. км: - 3 570 рублей 00 копеек; ТО-90 тыс. км: - 5 980 рублей 00 копеек; ТО-105 тыс. км. - 6 902 рубля 00 копеек.

В период времени с 08.12.2011 года по 31.12.2015 года истцом понесены расходы по оформлению договоров страхования транспортного средства от ущерба (КАСКО) в ЗАО "МАКС" на суммы: 30 633,89 рублей, 34 640 рублей и 37 720 рублей, а всего 102 973,89 рублей, а также оплачены сумма в размере 15 744 рублей в качестве транспортного налога.

Судом установлено, что в указанный период времени истец неоднократно обращался к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков, а именно с жалобами на лакокрасочное покрытие, неправильную работу двигателя, повышенный расход масла двигателем транспортного средства, ненадлежащей работой катализатора транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами № *** от 09.02.2015 года; № *** от 25.01.2015 года; № *** от 09.01.2015 года; № *** от 25.01.2015 года; № *** от 06.12.2014 года; № *** от 23.09.2014 года; № *** от 01.07.2014 года; № *** от 01.07.2014 года, а также с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № *** от 04.07.2012 года и актом № *** от 02.08.2012 года приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации.

По результатам проведенных гарантийных работ по устранению недостатков в транспортном средстве дважды производились работы, связанные с недостатками в двигателе транспортного средства марки ***, vin ***, а 07.12.2015 года в соответствии с рабочим заказ-нарядом № *** от 09.11.2015 года, по результатам проведенной диагностики, была выявлена очередная необходимость произведения ремонтных работ по замене двигателя указанного транспортного средства.

08.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества. На указанную претензию 10.12.2016 года ответчиком в адрес истца был отправлен отказ в удовлетворении заявленных требований с мотивировкой, что истец обратился с целью устранения недостатка, и не имеет правовых оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, а 14.12.2016 года ответчик направил в адрес истца извещение о том факте, что автомобиль готов к дальнейшей эксплуатации в связи с завершением ремонтных работ по устранению выявленного недостатка.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В силу норм действующего законодательства, предусмотренных ст. ст. 4, 18, 24 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а в случае обнаружения потребителем существенных недостатков в приобретенном технически сложном товаре - потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, разницы стоимости товара на момент приобретения и добровольного удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же возмещения морального вреда.

Исходя из Преамбулы Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В положениях п.п.4.2, 4.4 Договора купли-продажи № *** от 08.12.2011 года, а также сервисной книжке условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства, гарантия на товар составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), исчисляемого с момента передачи товара покупателю.

В силу п.п. 4.8, 4.10 Договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна ***, а в случае проведения какого-либо технического обслуживания автомобиля не официальным дилером концерна Хендэ гарантия утрачивает силу.

Таким образом, в силу данных положений доводы представителя ответчика о возможности проведения технического обслуживания транспортного средства не у представителя официального дилера концерна *** при условиях сохранения гарантии не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, предварительным заказ-нарядом № *** от 09.11.2015 года установлено, что истец обратился к ответчику с жалобой на «Шум, стук при заведенном двигателе» с целью проведения диагностики неисправности.

В результате проведенной диагностики техническими специалистами ООО «РОЛЬФ» «Филиал «Алтуфьево» была выявлена неисправность двигателя и катализатора. Техническими специалистами ООО «РОЛЬФ» «Филиал «Алтуфьево» вышеуказанные дефекты были признаны производственным недостатком.

Данный факт представителем ответчика не отрицался в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за время эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта агрегатов и узлов транспортного средства, а именно для ремонта двигателя и катализатора, что свидетельствует о существенности недостатка, поскольку недостаток в данном транспортном средстве выявлен неоднократно, что является основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, изложенным выше.

Основываясь на нормах закона, документах, имеющихся в материалах дела, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате товара (транспортного средства марки ***, цвет черный, *** г.в., vin ***) и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 670 900 рублей, с учетом компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом в размере 155 830 рублей, денежные средства за нанесение жидкого винила в размере 43 630,30 рублей, денежные средства за дополнительный опционный пакет в размере 40 400 рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере 754 930,30 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные по проведению ТО транспортного средства в размере 39 406,93 рублей, так как указанное транспортное средство имеет существенный недостаток, выраженный в неоднократном выявлении одного и того же недостатка в период гарантийного обслуживания.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойкой в соответствии со ст. 23 Закона обеспечивается исполнение продавцом требований потребителя, определенных в п.1 ст.18 Закона.

Исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, взыскиваемая неустойка (пени) подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку ответчиком неоднократно устранялись недостатки на безвозмездной основе, ответчик готов был к заключению мирового соглашения с истцом, на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство истца было отремонтировано, то есть суд не находит со стороны ответчика в рамках рассмотрения данного дела злоупотребления своими правами.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, причинением вреда его имуществу, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации, эксплуатацией автомобиля с техническими неисправностями, исходя из чего суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 30 000 рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с тем, суд считает, что данное положение закона подлежит применению исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов, связанных с оформлением договора страхования жизни и здоровья, от ущерба, компенсации переплат по кредиту в рамках кредитного договора, расходов по оплате топливной смеси, расходов по уплате транспортного налога за четыре года.

Однако, по смыслу данной нормы закона, вышеприведенные расходы, понесенные истцом в порядке эксплуатации транспортного средства не могут быть признаны убытками, так как заключение кредитного договора, также как и договоров страхования является правом истца, а не обязанностью, обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена действующим законодательством, расходы по оплате топливной смеси понесены истцом с целью пользования транспортным средством, следовательно данные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.1, 3, п. 1, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 143,36 рублей (6 000 рублей за требования неимущественного характера и 13 143,36 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке исходя из цены иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.Г. к ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» принять товар ненадлежащего качества- автомобиль марки ***, цвет ***, 2011 г.в., vin ***.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» в пользу С.М.Г. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 670 900 рублей, денежные средства за нанесение жидкого винила в размере 43 630,30 рублей, денежные средства за дополнительный опционный пакет в размере 40 400 рублей, расходы, понесенные по проведению ТО транспортного средства в размере 39 406,93 рублей, пени в размере 100 000 рублей за несвоевременное удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 024 337,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.М.Г. к ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» - отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» в бюджет государства, а именно г. Москвы денежные средства в размере 19 143,36 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме *** года.