Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Толпекину А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Толпекину А.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами 22.03.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 499 900 руб. сроком на 36 месяцев, под 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля MITSUBISHI PADJERO, …года выпуска, …, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32 774,34 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 770 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 183,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Толпекин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 1048706 от 22.03.2013, усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 499 900 руб. сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства - MITSUBISHI PADJERO, …года выпуска, …; факт перечисления денежных средств подтверждается распорядительной надписью и выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог указанного транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 27 902,81 руб., просроченных процентов за кредит в размере 1 092,87 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 705,02 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 900,29 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 173,35 руб. по состоянию на 19.11.2015, а всего 32 774,34 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании указанной задолженности по нему в общем размере 32 774,34 руб. суд находит обоснованными и подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль MITSUBISHI PADJERO, …года выпуска, …, с установлением его начальной залоговой стоимости исходя из установленной рыночной стоимости этого автомобиля 770 000 руб. суд не усматривает, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 774,34 руб. и является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 183,23 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сбербанка России (ПАО) к Толпекину А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1048706 от 22.03.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Толпекиным А.Ю.

Взыскать с Толпекина А.Ю. в пользу Сбербанка России (ПАО) сумму просроченного основного долга в размере 27 902,81 руб., просроченные проценты за кредит в размере 1 092,87 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 705,02 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 900,29 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 173,35 руб. и 7 183,23 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 39 957,57 руб.

Иск Сбербанка России (ПАО) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: