Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/16 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области к Салахову А.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости и по встречному иску Салахова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области (далее – УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ), пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Салахову А.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости в размере *** рублей *** копеек за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2012 года *** Н.В., являющаяся получателем пенсии по старости умерла, о чем УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) стало известно лишь в мае 2014 года, когда 16 мая 2014 года на счет УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) поступил возврат пенсии *** Н.В. за май 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, по причине закрытия счета наследником. Поскольку о смерти *** Н.В. органы пенсионного обеспечения не были проинформировали, не было возможности своевременно прекратить указанные выплаты, что повлекло перерасход средств пенсионного фонда на выплату пенсии. По информации ПАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные на счет *** Н.В., были получены Салаховым А.Н. как наследником получателя пенсии. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, так как указанные денежные средства, выплаченные пенсионеру после его смерти, не относятся к денежным средствам, подлежащим выплате наследодателю, а потому не могут входить в состав наследственного имущества. Управлением в адрес ответчика направлялись письма с просьбой возвратить незаконно полученные денежные средства, однако до настоящего времени деньги от ответчика не поступали. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму пенсии в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Салахов А.Н. исковые требования не признал, предъявил к УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) встречные исковые требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с неправомерным начислением УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) пенсионных выплат вследствие халатности, допущенной при начислении пенсии и регистрации смерти граждан, а также в результате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и осознания Салаховым А.Н. необходимости возвращения уже израсходованных денежных средств, последнему действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Саншиев Ж.А. в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что Салахов А.Н. является добросовестным приобретателем спорной суммы, так как он не знал о происхождении спорных денежных средств, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя Салахова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, *** Н.В. являлась получателем трудовой пенсии по старости.

16 мая 2014 года на счет УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) поступил возврат пенсии *** Н.В. за май 2014 года в сумме *** рублей *** копеек по причине закрытия счета наследником.

Из поступившего в адрес УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) сообщения из ОАО «Сбербанк России» от 05 июня 2014 года следует, что по счету, открытому на имя *** Н.В. 26 апреля 2014 года была произведена расходная операция с наличными денежными средства наследником Салаховым А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 17 февраля 2014 года.

Из справки о смерти № 886, поступившей в УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) из Управления ЗАГС г. Москвы 23 сентября 2014 года, следует, что Салахова Н.В. умерла 15 ноября 2012 года.

Таким образом, за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года образовалась переплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором насупила смерть пенсионера.

Таким образом, право Салаховой Н.В. на получение пенсии по старости прекращается с 01 декабря 2012 года в связи с ее смертью.

В соответствии со ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно вязанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости, а потому в состав наследственного имущества может войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к имуществу умершей *** Н.В., выданного 17 февраля 2014 года ее сыну Салахову А.Н., в число наследственного имущества вошло право на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № 8608/073 Калужского отделения ОАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № 8608/0112 Калужского отделения ОАО «Сбербанк России».

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоспособность *** Н.В. прекратилась в связи с ее смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии на счет *** Н.В. за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года являются неосновательным обогащением Салахова А.Н., получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований.

При этом суд отмечает, что не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Кроме того, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применимы, так как неосновательно полученные Салаховым А.Н. денежные средства не являются для него пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

Таким образом, Салахов А.Н. обязан возвратить органам пенсионного фонда излишне полученную им пенсию умершей *** Н.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Поскольку удовлетворение заявленных УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) к Салахову А.Н. требований о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости исключает возможность удовлетворения встречных требований последнего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Салахова А.Н. к УПФР в городе Калуге Калужской области (ГУ) о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области к Салахову А.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салахова А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области излишне выплаченную пенсию по старости в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Салахова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 30.05.2016