Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-28/16

мировой судья судебного участка №159

района Отрадное города Москвы Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-28/16 по апелляционной жалобе Снежко АП на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Снежко АП к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Снежко АП к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Снежко А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав, что 22.01.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 120 месяцев под 14,5% годовых. Способ погашения установлен сторонами в виде списания денежных средств со счета истца равными ежемесячными аннуитентными платежами 22 числа каждого месяца в размере *** рубля. Однако, начиная с 22.04.2015, ответчик начал проводить списания со счета Снежко А.П. сверх указанной суммы ежемесячного платежа, мотивируя это начислением неустойки за непредоставление истцом страховых документов банку. Считая данные действия банка незаконными, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер незаконно списанных с его счета денежных средств в размере *** рублей 21 копейки , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей. Полагая, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, истец также просил суд взыскать с ПАО Сбербанк России денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденной ему суммы. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что несмотря на то, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу незаконно списанные со счета Снежко А.П. денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования были удовлетворены после предъявления иска в суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 21 копейки и *** рублей. Кроме того, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО Сбербанк России в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представители ответчика на основании доверенности Аляутдинова Д.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу абз.абз. 1, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Из письменных материалов дела следует, что 22.01.2015 между сторонами заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок 120 месяцев под 14,5% годовых (л.д. 7-9).

Способ погашения установлен сторонами в виде списания денежных средств со счета истца равными ежемесячными аннуитентными платежами 22 числа каждого месяца в размере *** рубля.

Мировым судьей установлено, и впоследствии не оспаривалось сторонами, что начиная с 22.04.2015, банком стало производиться дополнительное списание денежных средств со счета Снежко А.П., превышающих размер ежемесячного аннуитентного платежа, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Снежко А.П. общая сумма списаний составила *** рубля 21 копейку (л.д. 10-11).

В своем ответе на заявление Снежко А.П. ответчик мотивирует подобные списания начислением неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за непредоставление Снежко А.П. банку документов, свидетельствующих о страховании истцом объекта недвижимости, находящегося в залоге по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу (л.д. 13).

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ввиду отсутствия в кредитном договоре пункта, предусматривающего право банка на начисление неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, 29.10.2015 ПАО Сбербанк России произвел возврат денежных средств истца, ранее списанных банком в качестве неустойки, в размере *** рублей 21 копейки, а также 30.10.2015 произвел зачисление на счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 53 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку фактически ответчик исполнил свои обязательства по возвращению незаконно списанных со счета Снежко А.П. денежных средств в заявленном истцом размере, а также удовлетворил требования Снежко А.П. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Снежко А.П. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО Сбербанк России неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку указанная выше неустойка не подлежит взысканию в данном случае не потому, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а в силу того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ «Защите прав потребителей» не могут быть применены, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права и усматривает основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав Снежко А.П. как потребителя, учитывая, что требования Снежко А.П. о возвращении незаконно списанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены ПАО «Сбербанк России» уже после обращения Снежко А.П. с рассматриваемым исковым заявлением в суд, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив сумму морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд также взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца по настоящему делу - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей (из расчета: 3000:100х50=1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Снежко А.П. документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ПАО Сбербанк России в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Снежко АП к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Снежко АП к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Снежко АП компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Снежко АП к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко АП – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья