Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам проведения по уголовному делу предварительного слушания

город Москва 05 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Т. Г.О. с участием:

-государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Косоруковой А.Б.,

- представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» «данные изъяты»,

- потерпевшей ФИО,

- потерпевшей ФИО,

- представителя потерпевшей – адвоката Кузина К.В., «данные изъяты»,

- обвиняемого Таланова Д.А.,

- защитника обвиняемого - адвоката Князева Д.Г., «данные изъяты» рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-124/16 в отношении:

Таланова Д.А., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Таланов Д.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (5 эпизодов) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях о предъявлении ему обвинения.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшей организации ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк «данные изъяты» заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, а именно в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не верно определён размер ущерба, а именно указано, что Таланов Д.А. похитил со счета «данные изъяты». денежные средства в размере «данные изъяты» рублей (пятый эпизод), тогда как из материалов дела следует, что Таланов Д.А. похитил «данные изъяты» рублей (том 1 л.д. 39). В результате указанной ошибки следствием был неверно определён размер ущерба, причинённого преступлением (пятый эпизод). Согласно обвинительному заключению вред, причинённый преступлением, составил «данные изъяты» рублей, тогда как согласно материалам дела размер вреда составляет «данные изъяты» рублей (том 1 л.д. 37-39).

Государственный обвинитель, потерпевшая «данные изъяты», потерпевшая «данные изъяты» и её представитель - адвокат Кузин К.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» «данные изъяты». о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что изложенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

Обвиняемый Таланов Д.А. и защитник - адвокат Князев Д.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» «данные изъяты» о возвращении уголовного дела прокурору.

Рассмотрев заявленное суду представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России» «данные изъяты» ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Учитывая, что в обвинительном заключении неверно определён размер ущерба, причинённого преступлением (пятый эпизод), а именно указано, что Таланов Д.А. похитил со счета «данные изъяты» денежные средства в размере «данные изъяты» рублей (пятый эпизод), тогда как из материалов дела следует, что Таланов Д.А. похитил «данные изъяты» рублей (том 1 л.д. 39). В результате чего согласно обвинительному заключению ущерб, причинённый преступлением, составил «данные изъяты» рублей, тогда как согласно материалам дела размер ущерба составляет «данные изъяты» рублей (том 1 л.д. 37-39), таким образом предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – п.3, п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, обоснования чему подробно изложены выше, и допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, о которых подробно сказано выше, устранить которые в судебном заседании невозможно, исключают возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения.

Таким образом суд считает ходатайство представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» «данные изъяты» подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России» «данные изъяты» было заявлено ходатайство о продлении срока действия обеспечительных мер по уголовному делу, а именно продление срока ареста, наложенного на имущество – «данные изъяты» рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счёте № «данные изъяты», открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя «данные изъяты»

Возражений относительно удовлетворения данного ходатайства от участников процесса не последовало.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Арест на имущество – денежные средства «данные изъяты» рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счёте № «данные изъяты», открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя «данные изъяты» был наложен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года на срок по 10 февраля 2016 года (том 4 л.д.112).

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ – наложенный арест на имущество отменяется постановлением или определением органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящее время, и учитывая, что судом принято решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, суд не может объективно установить отсутствие необходимости в наложении ареста на указанное выше имущество (денежные средства), в связи с чем ходатайство о продлении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Таланову Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась в настоящее время не изменились.

Потерпевшая «данные изъяты» и её представитель - адвокат Кузин К.В. поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Обвиняемый Таланов Д.А. и его защитник – адвокат Князев Д.Г. возражали относительно удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения, указав, что не имеется ни одного законного основания для нахождения обвиняемого под стражей, так как он является гражданином РФ, «данные изъяты».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, заявленного государственным обвинителем. Поскольку основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения, так как Таланов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, не имеет «данные изъяты». При этом оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу в том числе в виде денежного залога или домашнего ареста суд не усматривает.

Других ходатайств в ходе предварительного слушания по уголовному делу не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями, ст.109, ст.115.1, ст.234, ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Материалы уголовного дела №1-124/2016 в отношении Таланова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых сказано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ходатайство представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО о продлении срока действия обеспечительных мер по уголовному делу – удовлетворить. Продлить срок ареста, наложенного на имущество – «данные изъяты» рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счёте № «данные изъяты», открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя «данные изъяты» на срок по 05 апреля 2016 года.

Ходатайство представителя государственного обвинения удовлетворить. Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Таланова Д.А. – оставить без изменения. продлить срок содержания обвиняемого Таланова Д.А. под стражей на 02 месяца, то есть по 05 апреля 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Воронин