Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/16 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № ***» к Г.З.Ш. о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» обратилась в суд к ответчику Г.З.Ш. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом Управления народного образования Кировского района города Москвы от 01.06. *** № *** Г.З.Ш. (далее - Ответчик, Г.З.Ш.), с 01.06. *** года исполняла обязанности заведующей ГБОУ ЦРР ДС № ***. Приказом ГБОУ СОШ № *** от 25.03.2014 №1 Г.З.Ш. была принята на работу в Учреждение в порядке перевода из ГБОУ ЦРР ДС №*** на должность заместителя директора по дошкольному образованию. С данным работником директором ГБОУ СОШ № *** заключен трудовой договор №*** от *** 2014 на неопределенный срок. Таким образом, Ответчик исполнял обязанности заведующей ГБОУ ЦРР ДС № *** в период с *** 1990 по *** 2014 г. В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от *** 2013 № *** было образовано ГБОУ СОШ № *** в результате реорганизации путем слияния ГБОУ ЦО № *** и ГБОУ ЦРР ДС № ***. ГБОУ Школа № *** было образовано в результате реорганизации путем слияния ГБОУ СОШ № ***, ГБОУ СОШ № ***, ГБОУ ЦО № ***, ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № ***, ГБОУ детский сад № ***, ГБОУ центр развития ребенка-детского сада № ***, ГБОУ детский сад № *** на основании приказа Департамента образования города Москвы от *** 2014г. №***. Учреждение является правопреемником вышеуказанных организаций.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от *** 2015 № *** «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» начат процесс присоединения ГБОУ Школа № *** к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя образовательная школа № *** (далее - Истец, ГБОУ Школа № ***).

*** 2015 года ГБОУ Школа № *** прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГБОУ Школа № 962. ГБОУ Школа № 962 является правопреемником ГБОУ Школа № ***.

*** 2015 В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы И.И. Калины, в связи с обращениями, поступившими от УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве от ***2015 № ***и от № ***, на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) от ***2015 №***-ФК «О проведении выездной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» (далее - ГБОУ Школа № ***), специалистами Службы финансового контроля в период с ***по ***2015 года проведена выездная проверка в ГБОУ Школа № ***по фактам, изложенным в обращениях, результаты которой отражены в Акте ГКУ СФК от ***2015 б/н. В ходе проведения проверки ГБОУ Школа № ***ГКУ СФК ДОгМ - были выявлены следующие нарушения, допущенные Г.З.Ш. в период исполнения обязанностей заведующей ГБОУ ЦРР ДС№ ***:

1) Наличие фиктивно устроенного гражданина среди работников ГБОУ ЦРР ДС № ***, в связи с чем неправомерно начислена заработная плата в размере *** рублей *** коп. 2) Наличие фактов неправомерного начисления доплат на общую сумму ***рублей ***коп. из расчета: ***рублей ***коп – *** рублей, где *** рублей – возвращенная часть указанных денежных средств бывшим главным бухгалтером ГБОУ ЦРР ДС № *** А.Г.В. на счет Учреждения. 3) Излишне начисленные денежные средства при убытии в очередной отпуск в размере *** рублей ***коп.

Вышеуказанными действиями Г.З.Ш. истцу ГБОУ Школа № ***причинен действительный материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек. От возмещения причиненного материального ущерба в добровольном порядке Г.З.Ш. в письменной форме отказалась (объяснительная от ***2015). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Г.З.Ш. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» сумму причиненного материального ущерба в размере *** (***) рубля ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» по доверенности П.М.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Г.З.Ш. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, кроме того пояснила, что устройство на работу фиктивного работника является уголовно-наказуемое деяние. Уголовного дела по данному факту не было возбуждено, соответственно исковые требования не основываются на законе. Что касается требований самого работника А., он действительно работал в учебном учреждении в качестве дворника и также выполнял разные поручения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. На момент проведения проверки сам А. уже год как не работал, соответственно он опрошен не был. А. исправно выполнял свои трудовые обязанности и наряду с другими сотрудниками периодически проходил медицинские осмотры, что подтверждается поименными списками лиц, подлежащих медицинскому осмотру, заключительными актами медицинского осмотра, проведенного в Городской поликлинике № *** ДЗ г. Москвы за 2012 г. Сотрудниками выполняющие проверку не были исследованы дополнительные соглашения, график работы и должностная инструкция. Результат комиссии основывается только на показаниях работников детского сада. Соответственно проверка проведена не полностью и не комплексно, а только выборочно исследованы часть документов и опрошены работники. Также виновность Г.З.Ш. не установлена, так как главный бухгалтер А.Г.В. неправомерно начисляла себе денежные средства, соответственно в этой части иска Газзаева является ненадлежащим ответчиком. Обращение в органы правопорядка поступили от некой Н.О.М., представившейся сотрудником учебного учреждения, которая на самом деле на является работником детского сада и более того в данном учебном учреждении никогда не работал сотрудник с фамилией Н. или Н. Данная гражданка также не была допрошена сотрудниками проверки.

Представитель третьего лица ГКУ СФК ДОгМ по доверенности Х.Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенных представителем истца. Также пояснила, что к ним действительно поступило в Департамент обращение Н. в части нарушений работы ГОУ ЦРР Д/С №***. В силу должностных обязанностей сотрудники департамента обязаны реагировать на обращение граждан, в связи с чем данное обращение было направлено по подведомственности в ГОУ ЦРР Д/С № *** с целью проведения проверки по данному обращению. В рамках проведенной проверки были установлены нарушения со стороны ответчика изложенные в иске, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 3. Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014 г.) Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и , обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из письменных материалов дела, что в соответствии с приказом Управления народного образования Кировского района города Москвы от ***1990 № *** Г.З.Ш. (далее - Ответчик, Г.З.Ш.), с ***1990 года исполняла обязанности заведующей ГБОУ ЦРР ДС № ***.

Приказом ГБОУ СОШ № *** от ***2014 № *** Г.З.Ш. была принята на работу в Учреждение в порядке перевода из ГБОУ ЦРР ДС № *** на должность заместителя директора по дошкольному образованию.

С данным работником директором ГБОУ СОШ № *** заключен трудовой договор № ***от *** 2014 на неопределенный срок.

Таким образом, Ответчик исполнял обязанности заведующей ГБОУ ЦРР ДС № *** в период с *** 1990 по ***2014 г.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от ***2013 № ***было образовано ГБОУ СОШ № ***в результате реорганизации путем слияния ГБОУ ЦО № *** и ГБОУ ЦРР ДС № ***. ГБОУ Школа № *** было образовано в результате реорганизации путем слияния ГБОУ СОШ № ***, ГБОУ СОШ № ***, ГБОУ ЦО № ***, ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № ***, ГБОУ детский сад № ***, ГБОУ центр развития ребенка-детского сада № ***, ГБОУ детский сад № ***на основании приказа Департамента образования города Москвы от ***2014г. № ***. Учреждение является правопреемником вышеуказанных организаций.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от ***№ *** «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» начат процесс присоединения ГБОУ Школа № ***к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя образовательная школа № *** (далее - Истец, ГБОУ Школа № ***).

***года ГБОУ Школа № ***прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГБОУ Школа № ***. ГБОУ Школа № ***является правопреемником ГБОУ Школа № ***.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы И.И. К, в связи с обращениями, поступившими от УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** № ***и от № ***, на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) от ***№***-ФК «О проведении выездной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» (далее - ГБОУ Школа № ***), специалистами Службы финансового контроля в период с *** по *** года проведена выездная проверка в ГБОУ Школа № ***по фактам, изложенным в обращениях, результаты которой отражены в Акте ГКУ СФК от *** б/н.

В ходе проведения проверки ГБОУ Школа № ***ГКУ СФК ДОгМ - были выявлены следующие нарушения, допущенные Г.З.Ш. в период исполнения обязанностей заведующей ГБОУ ЦРР ДС№ ***:

1) Наличие фиктивно устроенного гражданина среди работников ГБОУ ЦРР ДС № ***.

На основании приказа ГОУ ЦРР Д/С № ***СВОУ от *** № ***на должность рабочего по комплексному обслуживанию территории с *** был принят А.Д.М. (сын главного бухгалтера ГБОУ ЦРР - д/с № ***А.Г.В.).

С данным работником *** был заключен трудовой договор №***. Согласно указанному договору, режим рабочего времени носит характер нормированного рабочего дня, работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** № *** к вышеуказанному трудовому договору А.Д.М. в должностной оклад была включена доплата за выполнение обязанностей рабочего по зданию.

Приказом ГБОУ ЦРР-д/с № ***от ***№ ***-К А.Д.М. с ***года был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию бассейна. В приказе отражено, что оплата должна производиться согласно дополнительному соглашению. Указанное соглашение проверке не представлено.

Также проверке не представлены график работы А.Д.М. и подписанная им должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию бассейна.

Приказом ГБОУ СОШ № ***от *** № ***рабочему по комплексному обслуживанию бассейна А.Д.М. установлена с *** года доплата за внутреннее совместительство с удлинением графика работы в размере ***рублей (исходя из 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания (***рублей) и доплаты за увеличение объема работ (***рублей).

Приказом ГБОУ СОШ № ***от ***№ ***А.Д.М. был уволен по собственному желанию с ***с должности рабочего по комплексному обслуживанию бассейна:

В ходе проверки проведен опрос 19 сотрудников дошкольного отделения Учреждения, находящихся на момент контрольного мероприятия в Учреждении и имеющих стаж работы в ГБОУ ЦРР д/с № ***более 5 лет.

На вопрос «Знаете ли Вы, кто в д/с № ***с ***по ***годы выполнял обязанности рабочего по комплексному обслуживанию территории?» все опрошенные ответили, что данные обязанности выполняла «А. со своей семьей». Других работников, исполняющих обязанности рабочего по комплексному обслуживанию территории они не знают.

На вопрос «Знаете ли Вы, кто в д/с №***с ***по ***годы выполнял обязанности рабочего по комплексному обслуживанию бассейна?» 13 работников ответили, что - воспитатель Ч.Е.В.; 2 работника сообщили о том, что указанные обязанности осуществляет воспитатель Ч.Е.В., заливает и сливает воду в бассейн (из бассейна) инструктор по плаванию Л.И. Ю.; 4 работника затруднились ответить.

На вопрос: «Знаете ли Вы, кто в д/с № ***с ***по ***годы выполнял обязанности рабочего по комплексному обслуживанию здания?» 11 человек назвали «Я.»; 3 человека указали на Я., а также сообщили о том, что слышали о рабочем по комплексному обслуживанию здания Д. (двое из них сказали, что его не видели за: работой, третий по данному поводу ничего не сообщил); 5 человек сообщили о Я. и Д.

На вопрос: «Знаете ли Вы А.Д.М.? Кем он работал?» 9 работников сообщили, что не знают его; 2 знают его как рабочего по зданию, специального места работы он не имел, за работой его не видели; 1 работник сообщил, что видел иногда, пересекались редко, его рабочее место и кем работает не знает; 1 работник затруднился ответить; 1 работник знает Д. как рабочего по зданию, рабочего места его не знает, с *** года его не видел; 3 работника знают его как рабочего по зданию, видели редко (1 -2 раза в месяц) и что он работал в вечернее время; 2 работника знают его как рабочего по зданию.

На вопрос «Известны ли Вам случаи принятия на работу в детский сад № *** работников, не выполняющих своих обязанностей?», все опрошенные указали на отсутствие данных случаев.

Кроме того, при опросе на знание сотрудников, уволенных в ***и ***годах, вышеуказанные работники сообщили о следующем.

Все 19 опрошенных знают, как работников детского сада: КВА, БТД, ЧНЕ, СВИ, ЛОМ, КВД, АМФ, ЗЕП и ТЕА.

18 человек (из 19) знают, как работников детского сада: ХНН, ПНС и КНП.

17 человек (из 19) знают, как работников детского сада: БАА, ЕЛС и МЛА.

8 человек (из 19) знают СМА как работника детского сада, 6 человек затруднились ответить (не помнят) и не знают данного работника 5 человек. Следует отметить, что С.М.А. приказом ГБОУ ЦРР-д/с № ***от ***№ *** - К был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Приказом от *** № ***- К С.М.А. была уволена в порядке перевода в ГБОУ СОШ № *** (без выхода на работу в детский сад из отпуска по уходу за ребенком).

В ходе контрольного мероприятия проведена проверка фактического присутствия работников дошкольного отделения № *** Учреждения на рабочих местах.

Из 54 работников Учреждения (по списочному составу) на рабочих местах на момент проверки находилось 20 человек. Отсутствовали 34 человек, в том числе 1 человек в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, 3 человека в учебном отпуске, 24 человек в очередном отпуске, 1 человек в отпуске без сохранения заработной платы, 1 человек воспитатель в семейном детском саду, 4 человека отсутствовали без оправдательных документов (со слов заместителя директора Г.З.Ш., работники отсутствовали по уважительным причинам с её разрешения без издания приказа по Учреждению на замену).

Согласно справке ГБОУ Школа № ***, А.Д.М. в период с ***по ***г. было выплачено *** рублей. Согласно реестрам из банка, в период с ***по ***г. ему выплачено на общую сумму *** (***) рубля ***копеек.

По справке главного бухгалтера Учреждения Ф.О.Н., А.Д.М. в период с ***по ***выплачено *** (***) рублей ***копеек.

Таким образом, по мнению истца действиями Ответчика в период исполнения обязанностей заведующей ГБОУ ЦРР ДС № ***Истцу причинен материальный ущерб в размере *** (***) рублей *** копеек.

2) Наличие фактов неправомерного начисления доплат на общую сумму *** рублей ***копеек, в том числе: за период с ***по ***- *** рублей 00 копеек:

Главному бухгалтеру ГБОУ ЦРР ДС № ***А.Г.В. неправомерно начислены доплаты в период с ***по ***г. на общую сумму ***рублей ***копеек без НДФЛ, в том числе ***рублей ***копеек (по ведомости доплата ***рублей 00 копеек, по приказу от ***№ ***-К - ***рублей 00 копеек) и ***рублей 00 копеек в декабре ***года (без приказа ГБОУ ЦРР ДС № ***).

За период с ***по ***: в расчетных ведомостях ГБОУ ЦРР ДС № *** неправомерно были отражены начисления единовременных доплат без приказов ГБОУ ЦРР ДС № ***на сумму ***рублей *** коп. без НДФЛ.

За период с *** по ***: в расчетных ведомостях ГБОУ ЦРР ДС № *** неправомерно были отражены начисления единовременных доплат без приказов ГБОУ ЦРР ДС № ***на сумму ***рубля ***копеек без НДФЛ.

За период с ***по ***: в расчетных ведомостях ГБОУ ЦРР ДС № ***неправомерно были отражены начисления единовременных доплат без приказов ГБОУ ЦРР ДС № ***на сумму ***рублей ***коп.

Кроме того, главным бухгалтером ГБОУ ЦРР ДС № ***А.Г.В. в период с *** по *** неправомерно были начислены доплаты без приказов ГБОУ ЦРР ДС № ***на общую сумму *** рублей (***рублей без НДФЛ), в том числе ***рублей в январе *** и ***рублей в феврале ***года.

Таким образом, по мнению истца действиями Ответчика в период исполнения обязанностей заведующей ГБОУ ЦРР ДС № ***ГБОУ Школа № ***причинен материальный ущерб в размере *** (***) рублей ***копеек.

Учитывая, что часть указанных средств в размере ***рублей ***копеек возвращена бывшим главным бухгалтером ГБОУ ЦРР ДС № ***А.Г.В. на счет Учреждения, истец просит взыскать с Г.З.Ш. денежные средства в сумме *** (***) рублей ***копеек (***-***=***руб.)

3) Излишне начисленные денежные средства при убытии в очередной отпуск в размере ***рублей 00 копеек.

В связи с неправомерным начислением главным бухгалтером ГБОУ ЦРР ДС № *** А.Г.В. в период с *** по *** доплат без приказов ГБОУ ЦРР ДС № *** на общую сумму ***рублей ( *** рублей без НДФЛ), А. были излишне начислены денежные средства при убытии в очередной отпуск в *** году в размере *** рублей и в *** году в размере ***рублей, а всего - *** рублей 00 копеек без НДФЛ.

По мнению истца указанными действиями А.Г.В., совершенными в период исполнения обязанностей заведующей ГБОУ ЦРР ДС № ***Г.З.Ш., Истцу причинен материальный ущерб в размере *** (***) рублей *** копеек, который истец просит суд взыскать с Г.З.Ш.

Таким образом, актом проверки от *** года установлено, что бывший главный бухгалтер ГБОУ ЦРР – д/с № *** А.Г.В. в реестрах на перечисление денежных средств работникам детского сада указывала суммы отличные от сумм из ведомостей по начислению и выдаче им заработной платы. Фактически Алдонина Г.В. одним сотрудникам уменьшала денежные средства к выплате и увеличивала другим сотрудникам ГБОУ ЦРР – д/с № *** (в основном себе). Тем самым, итоговая сумма денежных средств, указанная в реестре, совпадала (или имела не значительные отклонения, за исключением случаев, когда выплата производилась без начислений) с итоговой суммой, указанной в ведомости по начислению заработной платы.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика Г.З.Ш. материального ущерба в размере *** (***) рублей *** копеек за наличие фиктивно устроенного гражданина среди работников ГБОУ ЦРР ДС № ***– суд считает необходимым отказать, поскольку судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиктивно устроенного гражданина среди работников ГБОУ ЦРР ДС № ***.

Кроме того, Истец ссылается на акт проверки ГКУ СФК от *** г. б/н., который был составлен специалистами службы финансового контроля по результатам выездной проверки в ГБОУ Школа № ***.

Как усматривается из письма Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ***г. № ***/***, адресованного Департаменту образования г.Москвы, поводом для проведения внеплановой проверки ГОБУ СОШ № ***послужило обращение Н.О.М. на сайт Рособрнадзора в сети Интернет по вопросу взимания денежных средств с сотрудников ГБОУ СОШ № *** г.Москвы. Данное обращение было направлено в Департамент образовании г.Москвы и в правоохранительные органы.

Проверка была проведена на основании поручения руководителя Департамента образования г.Москвы К.И.И., обращения из УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной проверки ГБОУ Школа № ***, а также на основании Приказа СФК Департамента образования г.Москвы от ***г. № ***-ФК.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.03.2011 N 164 "Об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере образования" (вместе с "Положением о государственном контроле (надзоре) в сфере образования") Государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования и государственный контроль качества образования осуществляются уполномоченными органами в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Перед проведением проверки личность гр. Н.О.М., представившейся членом коллектива проверяемого учреждения установлена не была. В судебном заседании ***г., представитель Департамента образовании г.Москвы пояснила, что не представилось возможным установить, кто такая Н.О.М. Среди сотрудников ГБОУ СОШ № ***г. Москвы с такими анкетными данными никогда не было. Следовательно, проверка была проведена по анонимному обращению, т.е. с нарушением ч. 3 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении проверки сотрудники СФК должны также руководствоваться Правилами проведения контрольного мероприятия, утвержденными Приказом № ***от ***г.

В соответствии п.2.4 Контрольные мероприятия в зависимости от поставленных целей и характера решаемых задач классифицируются на следующие типы финансового контроля: ревизии финансово-хозяйственной деятельности, тематическая проверка, проверка эффективности.

В Приказе о проведении проверки не указан тип проверки, вид, правовое обоснование, не указано, по каким конкретно фактам, изложенным в обращении от ***2015г. проводится данное мероприятие.

По результатам проверки проверяющими было выявлено отсутствие документации, подтверждающих обоснования выплат сотрудникам, отсутствие документации, подтверждающей факт реально существующих трудовых отношений с А.Д.М.

В соответствии с п. 4.6, в случае непредставления объектом контроля запрашиваемой информации в установленные сроки руководителем группы ревизоров передается под роспись представителю объекта контроля письменный запрос по форме, приведенной в Приложении № 1 к правилам. В указанном запросе в обязательном порядке перечисляются необходимые для представления документы, а также сроки их представления. При этом представителем объекта контроля, которому передается запрос, должно быть должностное лицо проверяемого учреждении. В случае непредставления запрошенных документов в установленный в письменном запросе срок соответствующие документы считаются отсутствующими, о чем в акте ревизии делается соответствующая запись.

Отсутствующие, по мнению проверяющих, документы запрошены не были. Непосредственно сама Г.З.Ш. опрошена не была. Ревизоры пришли к выводу об отсутствии документов, указанных в акте ревизии, нарушив п.4.6 Правил.

По смыслу п.4.7. Правил, проверка кассовых остатков объекта контроля, проверка фактического нахождения в учреждении воспитанников, сверка фактических данных с учетными, проверка соответствия установленной нагрузки графикам работы и фактической отработке рабочего времени работниками объекта контроля, опрос родителей воспитанников, обучающихся на предмет незаконного сбора представителями объекта денежных средств, опрос работников объекта контроля в соответствии с целями, задачами и предметом контрольного мероприятия, проводятся по решению руководителя группы ревизоров на основании приказа по объекту контроля о создании комиссии с участием ревизоров контрольного органа.

Указанные процедуры за исключением опроса родителей и работников объекта контроля проводятся ревизорами в присутствии представителей объекта контроля (при их физическом наличии на объекте).

В нарушение п. 4.7. Правил, в представленных суду материалах проверки отсутствует приказ о создании комиссии с участием ревизоров контрольного органа, а проверка фактического нахождения в учреждении воспитанников, сверка фактических данных с учетными, проверка соответствия установленной нагрузки графикам работы и фактической отработке рабочего времени работниками объекта контроля, проводилась в отсутствие представителей учреждения.

Поскольку проверка СФК была проведена с нарушениями Правил проведения проверок, то ее результаты в части наличия фиктивно устроенного гражданина А.Д.М. среди работников ГБОУ ЦРР ДС № ***, суд не признает надлежащим доказательством в рамках данного гражданского дела.

Что также опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В., которая пояснила суду, что является сотрудником учебного учреждения детского сада ГОУ ЦРР Д/С №***, в спорный период была заместителем директора по хозяйственной части, к истцу неприязни не испытывает, в настоящее время работает в должности завхоза, не вошла в число сотрудников, опрошенных в рамках проверки по работе дошкольного учреждения поскольку находилась в отпуске и по приезду из отпуска, пыталась обратиться к проверяющим, но они отказались брать с нее показания. Также пояснила, что А.Д.М. знает в качестве дворника, который также выполнял другие поручения в соответствии с дополнительным соглашением. Выходил на работу каждый день, обычно убирался с утра и в тихий час, иногда выходил на работу по выходным дням, находился непосредственно в ее подчинении. С *** года отвечал за бассейн и на его место взяли другого дворника. Нареканий по работе А.Д.М. в период его работы не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А., пояснила суду, что по настоящее время работает в детском саду поваром, знает А.Д.М., который работал у них дворником, ежедневно наблюдала его за работой, поскольку приходила на рабочее место рано, примерно около 6 утра, и А.Д.М. уже находился на рабочем месте, осуществлял уборку территории. Не вошла в число сотрудников, опрошенных в рамках проверки по работе дошкольного учреждения поскольку сотрудников кухни не опрашивали. Подтвердила факт того, что многие сотрудники могли не знать А.Д.М., поскольку многие сотрудники устроились на работу уже после увольнения А.Д.М., а те, кто работает более 1 года непосредственно с ним не пересекались, в виду того, что их график работы не совпадал.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.Д.М., который пояснил суду, что в период с *** года по ***год работал в ГОУ ЦРР Д/С № *** в качестве дворника, а в последующем обслуживал бассейн и был работником по зданию. В должностные обязанности входила уборка территории, мелкий ремонт в здании, также мелкий ремонт в бассейне и чистка фильтров. Непосредственно находился в подчинении завхоза – Н.В., трудовую деятельность осуществлял ежедневно, выходил на работу рано утром и поздно вечером, поскольку в дневное время проходил обучение в ВУЗе. Задания выполнял согласно заявкам, оставленным в тетради сотрудниками учреждения. Уволился из ГОУ ЦРР Д/С № ***, поскольку на период работы проходил обучение, по окончании обучения решил найти работу по специальности, работа в дошкольном учреждении носила временный характер. В период работы в дошкольном учреждении никаких дисциплинарных взысканий не имел, при увольнении также никаких вопросов со стороны руководства не возникло.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Л.М.С., который пояснил суду, что является старшим ревизором Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы, который совместно с ревизором Л.А.А. осуществлял выездную, внеплановую, тематическую, проверку в ГБОУ города Москвы «Школа № ***» в период с ***по *** года. Проверка была осуществлена в связи с обращением, поступившим в правоохранительные органы и изданием приказа руководителя ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы. Личность обратившейся в правоохранительные органы гражданки Н.О.М. с заявлением, установить не представилось возможным. Также пояснил, что в ходе проверки проведен опрос 19 сотрудников дошкольного отделения Учреждения, находящихся на момент контрольного мероприятия в Учреждении и имеющих стаж работы в ГБОУ ЦРР д/с № *** от трех до пяти лет и большая часть сотрудников, согласно опросным листам не знает А.Д.М. Сам А.Д.М. опрошен не был, руководитель Г.З.Ш. была опрошена только в устной форме, письменных объяснений у нее не отбиралось. Вывод о наличии фиктивно устроенного гражданина был сделан на основании анализа показаний опрошенных сотрудников дошкольного учреждения. На вопросы суда по факту выявленного нарушения в части неправомерно начисленной заработной платы, свидетель пояснил, что данный вывод был сделан на основании документов, которые были представлены для проверки, однако этих документов было крайне мало, с письменным запросом для предоставления дополнительных документов к руководству дошкольного учреждения не обращался, запрашивали документы только в устной форме. Также пояснил, что в результате проверки не установлен факт поборов со стороны бывшей заведующей Г.З.Ш.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Л.А.А., который пояснил суду, что с *** года является ревизором Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы, который совместно со своим руководителем осуществлял выездную, внеплановую, тематическую, проверку в ГБОУ города Москвы «Школа № ***» в период с ***по *** 2015 года. Проверка была осуществлена в связи с обращением, поступившим в правоохранительные органы и изданием приказа руководителя ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы. Также пояснил, что в ходе проверки основные нарушения были в деятельности главного бухгалтера Алдониной, которая перечисляла на свой лицевой счет и лицевые счета сотрудников, денежные средства которые были начислены сверх установленных программой 1 С, положением и регламентом учреждения. Также выявлены мелкие нарушения в части ведения документооборота, т.е. книга приказов была оформлена не аккуратно, с исправлениями, которые не допускаются. Также при опросе сотрудников учреждения, было установлено, что никто из них не знает А.Д.М., в результате чего был сделан вывод о том, что данный работник не выполняет свои трудовые обязанности, и заработная плата ему была начислена неправомерно. Всего сотрудников было опрошено 19 человек. Самого А.Д.М. для проведения беседы не вызывали. Опрос руководителя дошкольного учреждения Г.З.Ш. в письменном виде зафиксирован не был, поскольку согласно сложившейся практике проверок выясняется, что должностное лицо либо администрация учреждения заинтересованы. Также на вопросы суда свидетель пояснил, что финансовые нарушения со стороны Г.З.Ш. были только в части оформления приказов, поскольку у нее было право электронной подписи финансовых документов, которую она передала главному бухгалтеру, тем самым сняв с себя ответственность. Кроме того, пояснил, что главный бухгалтер является материально ответственным лицом, что прописано в ее должностных обязанностях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом судом не установлен факт наличия фиктивно устроенного гражданина среди работников ГБОУ ЦРР ДС № ***, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии фиктивно устроенного работника. Кроме того, проверка осуществлялась с нарушениями регламента проверки, вывод ревизоров о наличии фиктивно устроенного гражданина среди работников ГБОУ ЦРР ДС № ***был основан только на выборочных показаниях опрошенных сотрудников, в свою очередь опрошены были всего 19 сотрудников учреждения, что представляет собой лишь малую часть всего коллектива, руководитель дошкольного учреждения, сотрудник А.Д.М. письменных пояснений по факту проверки не давали, документы необходимые для проведения полной, всесторонней и объективной проверки учреждения ревизорами, запрошены не были.

Согласно пояснениям свидетелей и представленным в материалы дела доказательствам, работник А.Д.М., действительно работал в учебном учреждении в качестве дворника и также выполнял разные поручения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. На момент проведения проверки сам А.Д.М. уже год как не работал, соответственно он опрошен не был. А.Д.М. исправно выполнял свои трудовые обязанности и наряду с другими сотрудниками периодически проходил медицинские осмотры, что подтверждается поименными списками лиц, подлежащих медицинскому осмотру, заключительными актами медицинского осмотра, проведенного в Городской поликлинике № ***ДЗ г. Москвы за 2012 г. Сотрудниками выполняющие проверку не были исследованы дополнительные соглашения, график работы и должностная инструкция. Что в свою очередь свидетельствует о проведении не комплексной, поверхностной проверки, без учета всех необходимых документов, которые могли бы повлиять на результаты проверки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика Г.З.Ш. денежных средств за наличие фактов неправомерного начисления доплат на общую сумму *** рублей, и излишне начисленные денежные средства при убытии в очередной отпуск в размере *** рублей, суд считает необходимым также отказать по следующим основаниям.

Согласно приказу № ***от ***г. «О принятии на работу А.Г.В.» - А.Г.В. принята на должность главного бухгалтера с ***года.

Согласно п. 1.2. Трудового договора № ***от *** года А.Г.В. принята на должность главного бухгалтера с *** года без испытательного срока, трудовой договор заключен на срок – бессрочно.

Как следует из п. 6.1. Трудового договора № ***от ***года А.Г.В. в случае причинения работодателю материального ущерба в результате виновного действия работника, он несет материальную ответственность в размере прямого действия ущерба в порядке, установленным действующим законодательством. Работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю. Допускается возмещение ущерба с отсрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с п. 5.4 должностной инструкции от *** года, главного бухгалтера А.Г.В. следует, что за виновное причинение учреждению или участникам образовательного процесса материального ущерба в связи с исполнением (не исполнением) своих должностных обязанностей главный бухгалтер несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № *** от *** года бухгалтер А.Г.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ***года.

Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности ( Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Кроме того, должность - бухгалтер входит в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, материально ответственных лиц.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежного поручения № ***от ***г., чек-ордера от ***г., платежного поручения № ***от ***г., платежного поручения № ***от ***г., платежного поручения № *** от ***г. главный бухгалтер А.Г.В. произвела возврат неверно начисленной заработной платы на с счет ГБОУ г. Москвы СОШ № ***на общую сумму *** рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № ***» к ответчику Г.З.Ш. о взыскании материального ущерба, поскольку главный бухгалтер А.Г.В. являясь самостоятельным материально ответственным лицом, допустила нарушения в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждается актом проверки согласно которому, нарушения выявлены в действиях главного бухгалтера.

В свою очередь истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника Г.З.Ш. и причиненным ущербом, поскольку вина работника устанавливаются достоверно и точно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Доказательств, отвечающих указанным требованиям, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика Г.З.Ш. обязанности по возмещению неправомерно начисленных денежных средств, не имеется.

В связи с чем требования истца о возмещении денежных средств по указанным основаниям не могут быть удовлетворены судом, а совокупность всех приведенных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № ***» к Г.З.Ш. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2016 года.