Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 31 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/16 по иску Цеминой С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цемина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП в районе д. 1 по Лианозовскому пр-ду в адрес по вине водителя фио, при управлении автомобилем… , г.р.н. номер, был поврежден автомобиль …, принадлежащий истцу по праву собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису номер. При обращении к ответчику за получением страхового возмещения, истец получил отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, а затем дата выплатил страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец оценил ущерб у независимого оценщика Эксперт-Центра наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, а также неустойку в размере сумма а период с дата по дата, присудить сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов на оформление доверенности на представителя у нотариуса.

В судебном заседании исковые требования представителем истца Чиколаевым П.В. по доверенности уточнены в части размере страхового возмещения, которое он просит взыскать в размере сумма., в остальном требования истца поддерживает, просит взыскать с ответчика сумма за вызов эксперта – техника фио в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее им представлялся отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме перечислив страховое возмещение в размере сумма, а затем в ходе рассмотрения претензии в сумме сумма, в связи с чем требования истца о выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа необоснованны. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в случае если суд посчитает требования истца необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца Чиколаева П.В., допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата в районе … по Лианозовскому пр-ду в г. Москве произошло ДТП с участием ..., под управлением фио и автомобиля ..., принадлежащего истцу по праву собственности, под управлением фио

Указанное ТП произошло по вине фио вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису...

Признав событие страховым, при обращении истца в ПАО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу дата сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением наименование организации номер от дата

Рассмотрев претензию истца, страховщик обратился в наименование организации, которое по его заданию подготовило экспертное заключение (калькуляцию) № номер от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа на дату ДТП составляет сумма

дата страховщик перечислил истцу сумма страхового возмещения, что истцом признано.

Проверить экспертные заключения, составленные страховщиком, не представляется возможным, поскольку квалификация экспертов документально не подтверждена, к экспертному заключению наименование организации, (калькуляции) номер от дата не приложен акт осмотра транспортного средства. В свяи с этим суд признает их недостоверными.

В соответствии с экспертным заключением Эксперт-Центра наименование организации (эксперт-техник) номер по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма; величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом наименование организации составляет сумма

Обоснованность экспертного заключения подтверждена калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом-техником фио, с указанием каталожных номеров и наименований запчастей, а также распечатками с сайта РСА о стоимости запчастей и работ; фототаблицей к отчету, актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля соответствующие объему повреждений, указанных в справке об аварии.

В судебном заседании эксперт фио суду показал, что при составлении калькуляции затрат на восстановительный ремонт он использовал Единую методику, утвержденную ЦБ РФ, цены на запчасти он использовал с сайта РСА.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Указанные экспертное заключение и отчет наименование организации ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд находит его относимым, допустимым и достаточным для вынесения решения по существу в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку ПАО «Росгосстрах, осуществившее выплату Цеминой С.В. страхового возмещения в размересумма., не в полном объеме выполнило свое обязательство по договору страхования, суд, ссылаясь на п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, верно приходит к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма. из расчета (сумма).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общем размере сумма сумма (с дата по дата), предварительно проверив расчет истца и признавая его арифметически верным и обоснованным, учитывая при этом, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном размере у ответчика возникла по истечении 20 календарных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению дата – дата

Также суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и степени вины страховщика, полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, что составит сумма.

Ответчик не привел суду ни одного доказательства чрезмерности размера неустойки, штрафа в пользу истца последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, препятствующих страховщику выплатить истцу в надлежащем размере страховое возмещение, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме сумма у наименование организации, вызов эксперта в суд для дачи пояснений в сумме сумма, а также сумма нотариальных расходов по оформлению полномочий представителя.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 и 333.36 НК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета адрес по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме…., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цеминой С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цеминой С.В. сумма. страхового возмещения, сумма. неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оформлению полномочий представителя, сумма. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы сумма. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Цеминой С.В. к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: