Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 26 февраля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МОКРЕЦОВА Максима Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

МОКРЕЦОВА Максима Алексеевича, (данные изъяты), привлекавшегося к административной ответственности: 1) 09 октября 2014 года по ст.12.6 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 1.000 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, со слов Мокрецова М.А. – штраф оплачен в конце декабря 2014 года, 2) 06 января 2015 года по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен (паспорт гражданина РФ 46 08 385601, выдан 12 сентября 2008 года отделением в г.Лыткарино ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе),

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов М.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

водитель Мокрецов М.А. 30 ноября 2015 года, в 08 часов 00 минут, по адресу: Москва, 105 км МКАД, внутреннее кольцо, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной марки (данные изъяты)от Ярославского шоссе в направлении Щелковского шоссе г.Москвы, на 105 км МКАД совершил столкновение с автомашиной марки (данные изъяты)(данные изъяты)под управлением водителя ФИО., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении 77МР (данные изъяты)).

Ходатайств от Мокрецова М.А. в ходе судебного заседания не поступало.

Допрошенный в судебном заседании Мокрецов М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, не признал и показал, что утром 30 ноября 2015 года, в начале 08 часа утра, он ехал на автомашине марки (данные изъяты)из г.Лобня Московской области в г.Лыткарино Московской области, съехал с Дмитровского шоссе на МКАД, ехал по 4 ряду МКАД со скоростью потока и не перестраиваясь в другие ряды, доехал до Новорязанского шоссе, после чего съехал с МКАД, поехал в сторону области, и в 08 часов приехал на базу, расположенную в районе аэродрома «Мячково», находящегося в г.Лыткарино Московской области. Когда он (Мокрецов) ехал по МКАД, в ДТП он не попадал, столкновений с другими автомашинами не совершал, звуков ударов не слышал и ударов по своей автомашине не чувствовал. 04 декабря 2015 года ему (Мокрецову) позвонил сотрудник ГИБДД и вызвал в отдел ГИБДД, куда он приехал 05 декабря 2015 года, сотрудники ГИБДД осмотрели его автомашину и обнаружили на автомашине повреждения – сколы на инструментальном ящике, расположенном с правой стороны автомашины, под будкой. Сколы на инструментальном ящике могли появиться при открывании-закрывании ящика, от колебаний навесного замка ящика. Так же показал, что от МКАД до аэродрома «Мячково» г.Лыткарино Московской области ехать примерно 15 минут.

Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и если его лишат права управления транспортными средствами, он потеряет работу.

Вина Мокрецова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, несмотря на высказанную им в судебном заседании позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля – второго участника ДТП ФИО., из которых видно, что 30 ноября 2015 года, примерно в 07 часов 30 минут – 08 часов 00 минут, он ехал на своей автомашине (данные изъяты) (данные изъяты)по внутренней стороне МКАД в сторону района «Люблино» г.Москвы. Проезжая по 105 км МКАД он ехал по третьей, средней полосе движения со скоростью примерно 100 км\ч. Слева от его ФИО автомашины, по второй полосе движения, немного сзади его автомашины и примерно с той же скоростью ехала автомашина «Соболь», которая в какой-то момент уклонилась относительно своей полосы движения вправо и ударила его ФИО автомашину в заднее левое крыло, после чего полностью вернулась в свою полосу движения. В связи с чем водитель автомашины «Соболь» совершил такой маневр – он (ФИО) не знает. Удар от столкновения его ФИО автомашины и автомашины «Соболь» был сильный, звук от удара – как хлопок – был громкий, от этого удара его ФИО автомашину вынесло на соседнюю, правую, полосу, но потом он (ФИО) вернулся в свою полосу движения, некоторое расстояние ехал параллельно автомашине «Соболь», сигналил, показывая водителю автомашины «Соболь», чтобы тот остановился, но водитель автомашины «Соболь» даже не повернул в его сторону голову, после чего он (ФИО) съехал на обочину, остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Регистрационный знак автомашины «Соболь» он (ФИО) запомнил и сообщил его прибывшим сотрудникам ГИБДД. Водитель автомашины «Соболь» должен был видеть момент ДТП и чувствовать столкновение, так как удар автомашин был сильным и звук – хлопок – от этого удара был громкий. Впоследствии он (ФИО) встречался с водителем автомашины «Соболь» - Мокрецовым М.А. в отделе ГИБДД, лично ему (ФИО) относительно произошедшего ДТП Мокрецов ничего не пояснял, а что Мокрецов пояснял сотрудникам ГИБДД – он (ФИО) не слышал. В результате произошедшего ДТП на его ФИО автомашине были повреждены левое зеркало заднего вида и заднее левое крыло. Мокрецова М.А. он (ФИО) лично не знает, до момента произошедшего ДТП знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

справкой о ДТП, произошедшем 30 ноября 2015 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, 105 км МКАД, внутреннее кольцо (лд4), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина (данные изъяты)(данные изъяты)под управлением водителя ФИО., у которой обнаружены повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, вторым участником ДТП явилась автомашина (данные изъяты)под управлением водителя Мокрецова М.А., у которой обнаружены повреждения ящика для инструментов и притертости на правой стороне будки

схемой места ДТП, произошедшего 30 ноября 2015 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, 105 км МКАД, внутренняя сторона (лд3), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина (данные изъяты) (данные изъяты) под управлением водителя ФИО., водитель – второй участник ДТП на месте ДТП отсутствовал

актом осмотра автомашины, названной (данные изъяты), регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 05 декабря 2015 года (лд14), из которого видно, что у указанной автомашины были обнаружены повреждения – притертости на будке с правой стороны и притертости на ушке ящика с правой стороны будки; осмотр автомашины производился в присутствии Мокрецова М.А.

фототаблицей к акту осмотра автомашины с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)(лд15-19), из которой, в частности, видно, что автомашина с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , которой управлял Мокрецов М.А., не более чем в полтора раза выше автомашины «Мазда» с регистрационным знаком М 006 ХЕ 190, которой управлял ФИО

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Мокрецова М.А., действительного до 28 июля 2030 года (лд9-10), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марки «отсутствует 2747-0000010-50» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , собственником которой является Волкова Н.И. (лд9-10), 3) карточка водителя Мокрецова М.А. (лд22), 3) копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мокрецова М.А. от 05 декабря 2015 года, которым Мокрецов М.А. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КАП РФ (30 ноября 2015 года в 08 часов 00 минут водитель Мокрецов М.А., управлявший автомашиной «2747-0000010-50» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ – на 105 км МКАД при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине (данные изъяты)(данные изъяты)под управлением ФИО., пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (лд24).

Мокрецов М.А. в судебном заседании показал, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КАП РФ от 05 декабря 2015 года он не обжаловал.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО с Мокрецовым М.А. лично не знаком и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО. субъективных оснований для оговора Мокрецова М.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетеля ФИО. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

3) Показания Мокрецова М.А. о том, что когда он утром 30 ноября 2015 года ехал по МКАД, то в другие ряды не перестраивался, в ДТП не попадал, столкновений с другими автомашинами не совершал, звуков ударов не слышал и ударов по своей автомашине не чувствовал, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Мокрецова М.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО. о том, что когда он ехал на своей автомашине по третьей, средней полосе движения МКАД, слева от его автомашины, по второй полосе движения, немного сзади его автомашины и примерно с той же скоростью ехала автомашина «Соболь», которая в какой-то момент уклонилась относительно своей полосы движения вправо и ударила его ФИО автомашину в заднее левое крыло, после чего полностью вернулась в свою полосу движения, что удар от столкновения его ФИО автомашины и автомашины «Соболь» был сильный, звук от удара – как хлопок – был громкий, от этого удара его ФИО автомашину вынесло на соседнюю, правую, полосу, но потом он ФИО) вернулся в свою полосу движения, некоторое расстояние ехал параллельно автомашине «Соболь», сигналил, показывая водителю автомашины «Соболь», чтобы тот остановился, но водитель автомашины «Соболь» даже не повернул в его сторону голову, и что водитель автомашины «Соболь» должен был видеть момент ДТП и чувствовать столкновение, так как удар автомашин был сильным и звук – хлопок – от этого удара был громкий. Кроме того, суд отмечает, что анализ показаний свидетеля ФИО. о том, что автомашина «Соболь» ехала слева от его автомашины, по второй полосе движения, немного сзади его автомашины и примерно с той же скоростью, и фототаблицы к акту осмотра автомашины с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , из которой, в частности, видно, что автомашина с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , которой управлял Мокрецов М.А., не более чем в полтора раза выше автомашины «Мазда» с регистрационным знаком М 006 ХЕ 190, которой управлял ФИО(лд15-19), свидетельствует о том, что водитель автомашины с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)– Мокрецов М.А. не мог не видеть двигавшуюся справа от него автомашину под управлением ФИО. и, соответственно, не мог не видеть момента ДТП, произошедшего между его (Мокрецова М.А.) автомашиной и автомашиной под управлением ФИО. Так же суд отмечает, что Мокрецов М.А. в судебном заседании не отрицал, что он не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КАП РФ от 05 декабря 2015 года (лд24), а соответственно – был согласен с данным постановлением, в котором, в частности, указано о совершении им ДТП с автомашиной под управлением ФИО.

С учетом вышеизложенного показания Мокрецова М.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мокрецова М.А. (лд1) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а так же событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ). Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Мокрецов М.А., как было установлено в судебном заседании, явился лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе, – оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Мокрецов М.А., будучи непосредственно причастным к ДТП, в котором получила механические повреждения, в частности, автомашина (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением водителя ФИО., не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в частности – не остановил автомашину, которой он управлял, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировал возложенные на него п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовался правом, предоставленным ему п.2.6 ПДД РФ, и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не оставив официально никаких данных о себе, то есть скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о наличии в действиях Мокрецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

В свете вышесказанного суд считает факт совершения Мокрецовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, в частности – по ч.1 ст.12.27 КАП РФ, не усматривает.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях Мокрецова М.А. не видит.

При назначении Мокрецову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а так же данные о личности Мокрецова М.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (09 октября 2014 года по ст.12.6 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 1.000 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, со слов Мокрецова М.А. – штраф оплачен в конце декабря 2014 года, 06 января 2015 года по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен (см.лд22 – карточку водителя Мокрецова М.А.), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек, в частности, срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мокрецова М.А. и на его профессиональную деятельность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Мокрецова М.А. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Мокрецову М.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и в назначении ему иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КАП РФ, целесообразности не видит. В применении к Мокрецову М.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

МОКРЕЦОВА Максима Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц.

Разъяснить Мокрецову М.А. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД – 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена:

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________