Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием адвоката фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/16 по иску наименование организации к фио, фио о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожности условия пункта кредитного договора и признании прекращенными обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам к фио, фио (далее ответчики, заемщик и поручитель) о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №57826-КФ/12 на сумму в размере сумма, со сроком возврата до дата, с процентной ставкой 19,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать полученный кредит начиная с дата ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с условиями п.2.5 кредитного договора по указанной в договоре формуле. Обязательства фио по кредитному договору обеспечены поручительством фио, данным на основании договора поручительства №57826-ПФ/12 от дата, заключенного между истцом и поручителем фио В соответствии с условиями договора поручительства фио обязалась отвечать перед истцом за исполнение фио всех обязательств, вытекающих из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Вышеуказанный договор поручительства заключен сроком до дата. Поскольку кредитные обязательства фио должным образом не исполнялись, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности. Решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио, фио в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере сумма, сумма государственной пошлины в размере сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма. Указанное решение суда вступило в законную силу дата, однако в настоящее время не исполнено. В настоящее время у фио имеется задолженность перед наименование организации по уплате процентов за пользование кредитом, возникшая после даты взыскания судом денежных средств. По состоянию на дата сумма задолженности фио по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в срок; сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований представитель истца просит суд, взыскать солидарно с фио, фио сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио, фио обратились в суд с встречным исковым требованием к наименование организации о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожности условия пункта кредитного договора и признании прекращенными обязательства по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что во исполнение решения Бутырского районного суда адрес от дата в счет погашения долга от фио в пользу банка поступили следующие денежные средства: дата сумма в размере сумма, дата сумма в размере сумма, а общая сумма поступивших денежных средств составила сумма. наименование организации проводил списание денежных средств в счет исполнения фио, фио денежного обязательства в порядке установленном п.2.15 кредитного договора, а именно: погашение государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, пени за просрочку по уплате основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, основной долг сумма. При указанном выше порядке списания поступивших от должников денежных средств кредитор исходил из положения п. 2.15 кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере сумма с начислением на данную сумму процентов и применении неустойки. Как указывают истцы в поданном заявлении условие п. 2.15 кредитного договора является ничтожным и применению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ денежные средства поступившие от должника не могут быть списаны кредитором в счет штрафных санкций вперед погашения основного денежного обязательства. Так же в поданном встречном исковом заявлении истцы ссылаются на тот факт, что в результате неправомерных действий банка у них образовалась задолженность по основной сумме долга в размере сумма, на которую банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, однако на дата сумма основного долга была погашена в полном объеме, а обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнены надлежащим образом. Кроме того, при расчете сумм исковых требований по взысканию процентов за пользование кредитом, наименование организации был использован математически неверный расчет и допущена арифметическая ошибка. Размер процентов за пользование кредитом должен составлять сумму в размере сумма. На основании изложенного истцы по встречному иску просят суд, применить последствия недействительности ничтожности условия в пункте 2.15 кредитного договора №57826-КФ/12 от дата, заключенного между наименование организации и фио; признать прекращенным обязательства фио по кредитному договору №57826-КФ/12 от дата, поручителя фио по договору поручительства №57826-ПФ/12 от дата в части погашения суммы основного долга.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, считая его необоснованным и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску фио, фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч.1 ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №57826-КФ/12 на сумму в размере сумма, со сроком возврата до дата.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размере которых определяется п.2.9 договора, а так же случаев, установленных в п.2.10 договора.

В силу п. 2.7 кредитного договора, аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а так же первый платеж производятся заемщиком 10 числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего процентного периода и случаев, установленных в договоре.

В соответствии с п. 2.15 кредитного договора, денежные средства, поступившие от заемщика, поручителей, реализации заложенного имущества, либо списанные банком со счетов заемщика в безакцептном порядке, направляются банком в погашение задолженности заемщика в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов, указанных в п.4.3.5 договора, во вторую очередь – пени, указанные в п.6.1 договора, в третью очередь – пени, указанные в п.6.2 договора, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщиком, в пятую очередь - сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, в шестую очередь – текущие проценты за пользование кредитом, в последнюю очередь – сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,4 процентов годовых.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора обязательства заемщика, вытекающие из договора обеспечиваются, договором поручительства №57826-ПФ/12 от дата, в соответствии с которым фио дает поручительство за заемщика.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 58, 2 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки, за исключением случаев несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму невозвращенного в срок кредита.

В силу п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита или его частей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 58,2 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма в размере сумма была перечислена на счет заемщика фио дата, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером №06133507 от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №57826-ПФ/12, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора №57826-КФ/12 от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства заемщика, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных не исполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком как за осуществление обязательства по кредитному договору, так и за обязательства, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 5.2 договора поручительства, поручительство по настоящему договору дано на срок до дата.

дата Бутырским районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-5627/13 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, почтовые расходы с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было возбуждено исполнительное производство №41615/дата в отношении должника фио, предметом исполнения которого является решение Бутырского районного суда адрес от дата.

Из письменных материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного решения суда в счет погашения долга по кредитному договору от фио на счет Банка поступили следующие денежные средства: дата сумма в размере сумма, дата денежные средства в размере сумма. Итого общая сумма поступивших от заемщика и поручителя денежных средств составила телефон,91 руб. т.е. на 28,35 руб. меньше., в связи с чем возникла задолженность в размере 28,35 руб.

Так же из письменных материалов дела усматривается, что дата фио в счет погашения долга по кредитному договору были внесены денежные средства в размере сумма, дата дополнительно были внесены денежные средства в размере сумма.

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору в размере 28,35 руб. была отнесена истцом к сумме основного долга, на которую Банком начислялись проценты в соответствии с пунктом 2.15 кредитного договора, а также штрафные санкции за непогашение основного долга по кредиту.

дата Банк направил в адрес фио и фио требование о взыскании пеней и процентов по кредитному договору от дата в размере телефон,45 рублей.

В настоящее время у фио, фио имеется задолженность перед наименование организации по уплате процентов за пользование кредитом, возникшая после даты взыскания судом денежных средств.

Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца по состоянию на дата, задолженность ответчиков перед банком составляет сумму в размере телефон,15 рублей из которых: сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Так же из представленного представителем истца расчета задолженности усматривается, что указанный расчет по кредитному договору сделан в соответствии со ст. 319 ГК РФ со следующей очередностью: 1. возмещение расходов; 2. проценты за пользование кредитом; 3. сумма невозвращенного кредита; 4. пени за просрочку уплаты процентов; 5. Пени за просрочку возврата кредита.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из письменных материалов дела усматривается, что сумма основного долга за период с дата (дата представленная истцом в расчете исковых требований) по дата (дата исполнения решения суда) составляет сумму в размере сумма. Сумма процентов из расчета 19,4 % годовых за период с дата по дата (371 день) составляет сумма.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма.

Рассматривая требования наименование организации к фио, фио в части взыскания суммы пени за просрочку возврата кредита в сумме сумма, учитывая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

В удовлетворении требований наименование организации к фио, фио в части взыскания суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством РФ двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеизложенной нормой права, суд считает необходимым взыскать с фио, фио в пользу наименование организации сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Рассматривая довод представителя наименование организации о пропуске исковой давности по встречным требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия п.2.15 кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из приведенной выше нормы следует, что для ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения, предусмотрено специальное регулирование, и право на предъявление иска по данным сделкам связано с наступлением последствий их исполнения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что момент исполнения ничтожной сделки, а именно - распорядительные действия Банка по списанию поступающих денежных средств денежных средств является определяющим для исчисления срока давности по заявленным фио, фио требованиям.

Согласно выписке, представленной наименование организации по лицевому счету фио № 60322.810.3.0000.телефон за период с дата по дата распорядительные действия Банка по зачислению поступивших по исполнительному листу от дата денежных средств совершены Банком дата, а встречное исковое заявление поступило в производство суда дата, то есть в пределах срока исковой давности установленного действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной нормы, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных, связанных с нарушением обязательств, требований в первую очередь, противоречит статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательств, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что встречные исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожности условия пункта кредитного договора и признании прекращенными обязательства по кредитному договору и договору поручительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наименование организации были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, а соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение требований, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, установленных законом, ничтожно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере 30 000 рулей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма.

В удовлетворении требований наименование организации к фио, фио в части взыскания суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – отказать.

Встречные исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожности условия пункта кредитного договора и признании прекращенными обязательства по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признать недействительными положения пункта 2.15, пункта 6 кредитного договора № 57826-КФ/12 от дата.

Признать прекращенными обязательства фио, фио по кредитному договору № 57826-КФ/12 от дата и договору поручительства № 57826-ПФ/12 от дата по возврату наименование организации кредита на сумму сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио