Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/16 по иску Каурова * к ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ», ООО «Строитель» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кауров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. *. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, под управлением Зюзина В.В. и автомобиля марки Форд Фокус, *, под управлением Каурова Е.А. Собственником транспортного средства Камаз 6520, *, является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником признан Зюзин В.В. (Постановление № *г.) *. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему произведена страховая выплата в размере * руб. Согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизы ООО «ФайнЭкс» от *., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила * руб. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строитель», которое на момент ДТП пользовалось арендованным транспортным средством Камаз 6520, *. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг, связанных с попыткой досудебного урегулирования спора, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сталь-Инвест» в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что ООО «Сталь-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ было передано в пользование по договору аренды ООО «Строитель», и, кроме того, заявила о том, что считает заявленные истцом требования значительно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо Зюзин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика ООО «Строитель» и третьего лица Зюзина В.В., извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сталь-Инвест», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, *. произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 6520, *, под управлением Зюзина В.В. и автомобиля марки Форд Фокус, *, под управлением Каурова Е.А. (л.д. 7)

В соответствии с Постановлением № * по делу об административном правонарушении от *., виновным в совершении ДТП признан водитель Зюзин В.В. (л.д. 8).

Собственником транспортного средства Камаз 6520, г.н.з. * является ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ».

Согласно договору аренды транспортных средств № * от * года, ООО «Сталь-Инвест» предоставил ООО «Строитель» в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно прилагаемому перечню, в том числе Камаз 6520, г.н.з. *, сроком до * года (л.д. 222-244).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2015 года, автомобилю Каурова Е.А. Форд Фокус, г.н.з. *, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

*. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему произведена страховая выплата в размере * руб.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, страховая компания «Росгосстрах» на момент рассмотрения данного дела, в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в размере * руб., с учетом решения мирового судьи судебного участка № * г. Москвы (л.д. 112-115).

Согласно заключению независимой автоэкспертизы от *., проведенной в ООО «ФайнЭкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.н.з. *, составила без учета износа, * руб. (л.д. 20-65).

Определением суда от * года, для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля «Форд Фокус», г.н.з. * года выпуска, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП * года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 169-170).

По заключению эксперта ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» № * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа заменяемых деталей составляет * руб. (л.д. 174-196).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов «Центр кадастра и судебных экспертиз» *, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз», в связи с чем сумма невозмещенного истцу ущерба составляет * руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку на момент ДТП * года автомобиль КАМАЗ, государственный знак *, находился во владении и пользовании ООО «Строитель» на законных основаниях – по договору аренды от * года, заключенного с собственником ТС – ООО «Сталь-Инвест», однако страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для того, чтобы возместить истцу ущерб в полном объеме, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере * руб. непосредственно с ответчика ООО «Строитель».

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марки КамАЗ – ООО «Сталь-Инвест», не имеется, поскольку ООО «Сталь-Инвест» в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве аренды.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика, в размере * коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере * коп.

Рассматривая требование Каурова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает истцу в его удовлетворении, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каурова * к ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ», ООО «Строитель» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Каурова * страховое возмещение в размере * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

В удовлетворении остальной части требований Каурова Евгения Анатольевича - отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2016