Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-28784/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 6520, г.н.з. В810 КЕ777, под управлением фио и автомобиля марки Форд Фокус, г.н.з. КЗ 84 ВВ177, под управлением фио Собственником транспортного средства Камаз 6520, г.н.з. В810 КЕ177, является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником признан фио (Постановление № 18810277156телефон от дата) дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему произведена страховая выплата в размере сумма Согласно результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила телефон,74 руб. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации, которое на момент ДТП пользовалось арендованным транспортным средством Камаз 6520, г.н.з. В810 КЕ777. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере телефон,74 руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг, связанных с попыткой досудебного урегулирования спора, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ было передано в пользование по договору аренды наименование организации, и, кроме того, заявила о том, что считает заявленные истцом требования значительно завышенными.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика наименование организации и третьего лица фио, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 6520, г.н.з. В810 КЕ777, под управлением фио и автомобиля марки Форд Фокус, г.н.з. К384 ВВ177, под управлением фио

В соответствии с Постановлением № 18810277156телефон по делу об административном правонарушении от дата, виновным в совершении ДТП признан водитель фио

Собственником транспортного средства Камаз 6520, г.н.з. В810 КЕ177 является фио.

Согласно договору аренды транспортных средств № АР-01/2016 от дата, фио предоставил наименование организации в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно прилагаемому перечню, в том числе Камаз 6520, г.н.з. В810 КЕ777, сроком до дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата, автомобилю фио Форд Фокус, г.н.з. КЗ84 ВВ177, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему произведена страховая выплата в размере сумма

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, страховая наименование организации на момент рассмотрения данного дела, в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 391 адрес.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы от дата, проведенной в наименование организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.н.з. КЗ84 ВВ177, составила без учета износа, телефон,74 руб.

Определением суда от дата, для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля «Форд Фокус», г.н.з. КЗ84 ВВ177, дата выпуска, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП дата, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта наименование организации № 20-16/ЭЗ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение наименование организации № 20-16/ЭЗ от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения эксперта наименование организации № 20-16/ЭЗ от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, с использованием профильной методической и научно-практической литературы после непосредственного осмотра транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное заключение эксперта, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП дата автомобиль КАМАЗ, государственный знак В 810 КЕ 777, находился во владении и пользовании наименование организации на законных основаниях - по договору аренды от дата, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, признаны необходимыми и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Кроме того, согласно списку используемой литературы и источников информации, судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения не относятся к рассматриваемому случаю.

В п.22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.206 года, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Так, в случае если стоимость ремонта превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме о взыскании с ответчика разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, взыскав денежную сумму, исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта наименование организации № 20-16/ЭЗ от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в направлении запроса в Пенсионный Фонд РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований для истребования данной информации у суда не имелось, так как суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что денежные средства взысканы не с надлежащего лица, также не влечет отмену решения суда, поскольку из представленных наименование организации документов следует, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял фио находилось в распоряжении наименование организации на основании договора №АР-01/2016 аренды транспортных средств от дата.

Доводы истца о том, что наименование организации около года не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, наименование организации в нарушение условий договора арены не оплачивало арендованную технику, не влекут отмену решения, учитывая, что они носят предположительный характер, представленные наименование организации документы, а именно договор аренды транспортных средств от дата с приложениями, акт приема-передачи техники, счета-фактуры, счета на оплату, другие акты не опровергнуты, наименование организации вышеуказанное решение не обжалует. Оснований для взыскания ущерба с наименование организации не имеется.

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: