Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/16 по иску Белоглазова М. А к Кромину А. М, Ладочкиной Е. А о взыскании денежных средств и по встречному иску Кромина А. М, Ладочкиной Е. А к Белоглазову М. А о признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоглазов М. А. обратился в суд с иском к ответчикам Кромину А. М. Ладочкиной Е. А. о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2014 горда между Белоглазовым М. А, Кроминым А. М и Ладочкиной Е. А был заключен договор беспроцентного займа, а именно –составлена расписка в получении Кроминым А.М. и Ладочкиной Е.А. денежных средств в размере 5 460 000 рублей в срок до 31.12.2015 года. Согласно указанной расписке ответчики обязались вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года. В установленный срок ответчики не выполнили свои договорные обязательства и не возвратили сумму займа. На основании изложенного просил суд, взыскать с Кромина А. М, Ладочкиной Е. А в пользу Белоглазова М. А сумму основного займа в размере 5 460 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 768, 15 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 592 рубля.

Ответчики Ладочкина Е. А. и Кромин А.М. обратились со встречным иском в суд к Белоглазову М. А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2014 года Белоглазовым М. А. ( продавец) с одной стороны и Ладочкиной Е. А., Кроминым А.М. ( покупатели) – с ругой стороны был заключен договору купли-продажи недвижимого имущества , согласно которому Белоглазов М.А. обязался передать в собственность ответчиков пять объектов недвижимости в г. Вологда Вологодской области, а также оказать содействие ответчикам по заключению договора аренды с последующим выкупом земельного участка и оформлению в собственность ответчиков расположенной на нем артезианской скважины 2/2002. Цена договора составила 17 190 000 рублей. Указанная сумма была передана истцу в полном объёме, что подтверждается Распиской от 03.12.2014 года на сумму 11 890 000 рублей и Распиской от 23.12.2015 года на сумму 5 300 000 рублей. Обязательства по передаче в собственность объектов недвижимости истцом было исполнено, права на объекты зарегистрированы за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Однако обязательство по оформлению прав на земельный участок и расположенную на нем артезианскую скважину истцом не исполнено до настоящего времени. Указанные объекты недвижимости, а также артезианская скважина, расположенные в Вологодской области, представляют собой имущественный комплекс-предприятие по добыче и упаковке питьевой воды. Приобретаемое у истца предприятие необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, для чего ответчиками было создано ООО « Вологодский завод безалкогольных напитков. Одновременно с подписанием Договора купли-продажи от 03.12.2014 года и передачей основной суммы по договору ( 11 890 00 рублей, истец Белоглазов М. А. потребовал составить расписку в качестве гарантии возврата оставшейся суммы в размере 5 300 000 рублей, а так же уплаты стоимости его услуг по оформлению прав на земельный участок и артезианскую скважину на нем в размере 160 000 рублей на основании этого была составлена расписка от 03.12.2014 года, которая положена истцом в качестве доказательства оснований исковых требований, однако фактически фактической передачи денег, как на то указано в расписке не производилось, поскольку указанная расписка была составлена в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи недвижимости и уплаты стоимости услуг по оформлению имущественных прав. Таким образом Ладочкина Е. А. и Кромин А.М. указывают на то, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства, указанные в расписке от 03.12.2014 года были переданы истцу 23.12.2015 года, что подтверждается соответствующей распиской от 23.12.2015 года. Сумма в размере 160 000 рублей в качестве оплаты за услуги по оформлению земельного участка и артезианской скважины не переданы, поскольку данное обязательство истец не выполнил, скважину не оформил. На основании изложенного просили суд признать недействительным договор займа от 03.12.2014 года на сумму 5 460 000 рублей между Белоглазовым М. А, с одной стороны, и Кроминым А. М, Ладочкиной Е. А, с другой стороны.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Санташова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Кромин А.М. и его представитель Хмелевский Д.С. в судебное заседание явились, первоначальные заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Ладочкина Е.А. и ее представитель Язовский А.М. в судебное заседание явились, первоначальные заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей сторон, допросив явившегося свидетеля Ладочкина С.А. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа

считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, между Белоглазовым М. А, Кроминым А. М и Ладочкиной Е. А 03 декабря 2014 года возникло заемное обязательство на сумму 5 460 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 31 декабря 2015, что подтверждается распиской от 03.12.2014 года ( л.д. 8).

Так же согласно расписке 03.12.2014 года ( л.д. 8) следует, что Кромин А. М. и Ладочкина Е. А. получили от Белоглазова М. А. денежные средства в сумме 5 460 000 рублей 00 копеек о чем поставили свою подпись.

Как пояснила представитель Белоглазова М.А. указанные денежные средства по расписке от 03.12.2014 года в сумме 5 460 000 рублей до настоящего момента Кроминым А. М. и Ладочкиной Е. А. не возвращены, на неоднократные требования о возврате суммы займа Заемщики отвечали отказом на основании чего просит суд взыскать с Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. сумму основного займа в размере 5 460 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768 рублей 75 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями Кромин А. М. и Ладочкина Е. А. в обоснование своих доводов ссылаются на то, что 03.12.2014 года Белоглазовым М.А. ( продавец) с одной стороны и Ладочкиной Е. А., Кроминым А.М. ( покупатели) – с ругой стороны был заключен договору купли-продажи недвижимого имущества , согласно которому Белоглазов М.А. обязался передать в собственность ответчиков пять объектов недвижимости в г. Вологда Вологодской области. Цена договора составила 17 190 000 рублей. Указанная сумма была передана истцу в полном объёме, что подтверждается Распиской от 03.12.2014 года на сумму 11 890 000 рублей и Распиской от 23.12.2015 года на сумму 5 300 000 рублей. Одновременно с подписанием Договора купли-продажи от 03.12.2014 года и передачей основной суммы по договору ( 11 890 00 рублей, истец Белоглазов М. А. потребовал составить расписку в качестве гарантии возврата оставшейся суммы в размере 5 300 000 рублей, а так же уплаты стоимости его услуг по оформлению прав на земельный участок и артезианскую скважину на нем в размере 160 000 рублей на основании этого была составлена расписка от 03.12.2014 года, которая положена истцом в качестве доказательства оснований исковых требований, однако фактически фактической передачи денег, как на то указано в расписке не производилось, поскольку указанная расписка была составлена в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи недвижимости и уплаты стоимости услуг по оформлению имущественных прав.

Таким образом Кромин А. М. и Ладочкина Е. А. фактически ссылаются на то, что договор займа на сумму 5 460 000 рублей согласно расписке от 03.12.2014 года не заключался, фактической передачи денежных средств не было, указанная расписка была составлена в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2014 года и уплаты стоимости услуг по оформлению имущественных прав.

Как усматривается из письменных материалов дела 03.12.2014 года между Белоглазовым М.А. ( продавец) с одной стороны и Ладочкиной Е. А., Кроминым А.М. ( покупатели) был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1 Договору купли-продажи от 03 декабря 2014 года Продавец обязуется передать, а Покупатели обязуются принять в общую равно долевую собственность, по ½ доле каждому и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:0040, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания производственного здания общей площадью 6920 кв.м. . . ** ( Объект-1); с условным номером **, общая площадь 130, 1 кв.м. этаж 2, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: ( Объект-2); с условным номером **, общая площадь 297,8 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане **,, адрес объекта: . **( Объект-3); ; с условным номером 35-35-01/116.2009-376, общая площадь 414,3 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане 9-1-5, адрес объекта: Вологодская область, **( Объект-4); с условным номером 35-35-01/116.2009-377, общая площадь 223,1 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане 6-8, 25-29адрес объекта: **( Объект-5).

В соответствии условиями договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года Покупатели обязуются оплатить часть стоимости имущества в сумме 11 890 000 рублей в течении 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Вторую часть стоимости имущества в сумме 5 300 000 рублей в течении 20 дней после передачи документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из расписки от 03.12.2014 года Белоглазов М.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года в качестве части оплаты получил от Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. денежные средства в размере 11 890 000 рублей.

Так же распиской от 23.12.2015 года подтверждается, что Белоглазов М.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года в качестве оплаты получил от Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. денежные средства в размере 5 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Белоглазова М. А. Кромину А. М., Ладочкиной Е. А. о взыскании денежных средств суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 23.12.2015 года следует, Белоглазов М.А. получил от Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи от 03.12.2015 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке от 23.12.2015 года сведения указывают на получение Белоглазова М.А. суммы с счет исполнения обязательств договора купли-продажи от 03.12.2014 года.

При этом доводы Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. о том, что распиской от 23.12.2015 года подтверждается факт исполнения обязательств по денежному займу ( по расписке) от 03.12.2014 года суд не принимает во внимание поскольку, возврат Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. денежных средств Белоглазову М.А. в сумме 5 300 000 рублей не могут свидетельства об исполнении обязательств по расписке от 03.12.2014 года, так как указанная расписка от 23.12.2015 года регулирует исполнения обязательны по иным отношения возникшим между Белоглазовым М.А. и Кроминым А. М. и Ладочкиной Е. А., а именно отношений предусмотренных договором купли-продажи от 03.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кромин А. М. и Ладочкина Е. А., получив в качестве займа от Белоглазов М.А. денежную сумму в размере 5 460 000 рублей по расписке от 03.12.2014 года, и обязались погасить задолженность, однако данное требование не выполнили, тем самым нарушили взятые на себя обязательства. При этом ответчики не представили в суд никаких доказательств того, что им были приняты меры к возврату долга, представленная в суд расписка от 23.12.2015 года не может свидетельствовать об исполнении денежных обязательств поскольку регулирует иные отношения возникшие между сторонами.

Таким образом суд считает необходимым взыскать солидарно с Кромина А. М. Ладочкиной Е. А. в пользу Белоглазова М. А. сумму денежного займа по расписке от 03.12.2014 года в размере 5 460 000 рублей.

Так же истец просил суд взыскать с Кромина А. М. Ладочкиной Е. А. в пользу Белоглазова М. А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768 рублей 75 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом и считает возможным взыскать с Кромина А. М. Ладочкиной Е. А. в пользу Белоглазова М. А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика Кромина А. М. в пользу Белоглазова М. А. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 797 рублей, с ответчика Ладочкиной Е. А. в пользу Белоглазова М. А. а взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 797 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Ладочкиной Е. А. и Кромина А.М. о признании договора займа незаключенным суд исходит из следующего:

В силу Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований , , Гражданского процессуального кодекса РФ, Кромина А. М. Ладочкина Е. А. никаких допустимых доказательств безденежности и незаключённости договора займа от 03 декабря 2014 не представили.

Так же суд отмечает, что Кромина А. М. Ладочкиной Е. А. спор о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения истца в суд в январе 2016 года, в гражданско-правовом порядке инициировать не пытались.

При этом доводы о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата задолженности, возникшей у Кромина А. М., Ладочкиной Е. А. по договору купли-продажи от 03.12.2014 года, следовательно денежные средства по ней фактически не передавались, доказательно не подтверждены. Наличие договорных отношений между сторонами, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств Кромина А. М., Ладочкиной Е. А. перед Белоглазовым М. А. по долговой расписке от 03.12.2014 года.

Как следует из ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Кроминым А. М., и Ладочкиной Е. А. суду также не представлено.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Ладочкина С.А., который показал суд, что договор денежного займа, между сторонами не заключался, долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи.

Суд относиться критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ладочкина С.А. поскольку его показания противоречат вышеназванной совокупности доказательств; кроме того, данный свидетель является супругом ответчицы по первоначальному иску Ладочкиной Е. А., в связи с чем заинтересован в исходе дела в пользу последней.

Иных сведений в соответствии со Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ладочкина Е. А., Кромин А.М. к Белоглазову М. А. о признании договора займа незаключенным не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности и не заключенности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от 03 декабря 2014 г. не представлено, в связи с чем суд считает необходимы в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ладочкина Е. А., Кромин А.М. к Белоглазову М. А. о признании договора займа незаключенным необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова М. А к Кромину А. М, Ладочкиной Е. А о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кромина А. М Ладочкиной Е. А в пользу Белоглазова М. А сумму задолженности в размере 5 460 000 рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средства в размере 18 768 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кромина А. М в пользу Белоглазова М. А сумму расходов на оплату госпошлины в размере 17 797 рублей.

Взыскать с Ладочкиной Е. А в пользу Белоглазова М. А сумму расходов на оплату госпошлины в размере 17 797 рублей.

Встречные исковые требования Кромина А. М, Ладочкиной Е. А к Белоглазову М. А о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

01 марта 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/16 по иску Белоглазова Михаила Александровича к Кромину Александру Михайловичу, Ладочкиной Екатерине Аркадьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Кромина А. М, Ладочкиной Е. А к Белоглазову М. Александровичу о признании договора займа незаключенным, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазова М. А к Кромину А. М, Ладочкиной Е. А о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кромина А. М Ладочкиной Е. А в пользу Белоглазова М. А сумму задолженности в размере 5 460 000 рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средства в размере 18 768 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кромина А. М в пользу Белоглазова М. А сумму расходов на оплату госпошлины в размере 17 797 рублей.

Взыскать с Ладочкиной Е. А в пользу Белоглазова М. А сумму расходов на оплату госпошлины в размере 17 797 рублей.

Встречные исковые требования Кромина А. М, Ладочкиной Е. А к Белоглазову М. А о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.