Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1455/16 по административному исковому заявлению Ельцина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления и акта о наложении ареста незаконными, их отмене,

установил:

Ельцин С.С. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления и акта о наложении ареста незаконными, их отмене, указав, что он является должником по исполнительному производству № *, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от * года о запрете регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, а также постановлением от * года произведен арест вышеуказанного имущества и составлен акт описи. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно произвел вышеуказанные исполнительные действия, так как 2/3 доли квартиры по адресу: Москва, *, является его единственным местом жительством, данные действия создают препятствия в пользовании квартирой, а также он не был должным образом уведомлен о производстве исполнительных действий.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления (том 2 л.д. 92-94).

Представитель заинтересованного лица Докичевой Е.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований Ельцина С.С. по доводам письменных возражений на иск (том 2 л.д. 1-86), пояснив, что со стороны должника длительное время – более 3-х лет не произведено погашение задолженности, которая составляет более * руб.

Заинтересованное лицо Ельцина А.С. в судебном заседании просила об удовлетворении требований административного истца, пояснив, что она также является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Ельцина С.С., до настоящего времени должник не выплатил ей задолженность, однако он лишен возможности исполнить требования в связи с арестом всего принадлежащего ему имущества.

Заинтересованное лицо Демидов В.В. в судебное заседание явился, считал заявленные Ельциным С.С. требования подлежащими удовлетворению, поскольку должник Ельцин С.С. исполняет перед ним (Демидовым В.В.) обязательства по погашению задолженности, которая составляет * руб., перечисляя 50% от пенсии ежемесячно.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, * года по заявлению Докичевой Е.С. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ельцина С.С. о взыскании * руб. (том 1 л.д. 237-243).

* года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ельцина С.С. по заявлению взыскателя Ельциной А.С., с предметом исполнения- сумма в размере * руб. (том 1 л.д. 139-140).

Кроме того, Ельцин С.С. является должником по исполнительному производству, возбужденному Алтуфьевским ОСП * года по заявлению взыскателя Демидова В.В. о взыскании задолженности в размере * руб. (том 1 л.д. 127, 128).

Постановлением от * года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № * (том 1 л.д.92).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ельцина С.С. в ОАО «Сбербанк России» Марьинорощинское отделение № * в пользу взыскателя Демидова В.В. на сумму * руб. ( том 1 л.д.99-100), объявлен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности, сделок, ограничений в отношении * доли в праве собственности на жилое строение по адресу: *(том 1 л.д. 88-89), а также обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя Ельциной В.В. (том 2 л.д. 98-109).

Также в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, принадлежащей должнику Ельцину С.С. (том 1 л.д. 11), а также 17.07. 2015 года произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику в виде вышеуказанной доли жилого помещения (том 1 л.д. 85-87).

С данными действиями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не согласился должник Ельцин С.С., который указывает на нарушение своих прав, а именно, что он не был должным образом уведомлен о производстве исполнительных действий, опись имущества была произведена без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также не учтено, что квартира по адресу: Москва, *, является единственным местом жительства Ельцина С.С. и, кроме того, у должника имеется иное имущество – денежные вклады и земельный участок с домом, на которые можно обратить взыскание в первую очередь.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от * года о запрете регистрационных действий и постановление от * года о наложении ареста на имущество вынесены в целях обеспечения исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от * года. Арест принадлежащей Ельцину С.С. доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *, выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест * доли квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Ельцина С.С., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о производстве исполнительных действий, в частности, об описи (аресте) имущества, опровергается письменными доказательствами – телеграммами, направленными заблаговременно по месту регистрации и проживания должника (том 1 л.д. 57-63).

Суд также обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, административный истец не лишен права владения и пользования спорным жилым помещением, о чем прямо указано в акте о наложении ареста от * года, а освобождение спорного имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, заявляя требование об освобождении * долей квартиры по адресу: Москва, * из-под ареста, Ельцин С.С. ссылается на вышеуказанное постановление от * года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, тогда как в рассматриваемом случае обращения взыскания на вышеуказанную квартиру не происходит. Данный довод административного иска основан на неверном толковании норм права, а потому отклоняется судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

С материалами исполнительного производства № *СД, в том числе с оспариваемым постановлением от * года, с актом от * года уполномоченный представитель Ельцина С.С. ознакомлена * года (том 1 л.д. 72), в суд с административным иском Ельцин С.С. обратился только * года, то есть административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод представителя Ельцина С.С. о том, что установленный ст. 122 ФЗ N 229-ФЗ срок был пропущен по уважительной причине, в связи с первоначальным обращением заявителя в Бабушкинский районный суд г. Москвы, является несостоятельным, поскольку нарушение уполномоченным представителем Ельцина С.С., являющейся действующим адвокатом и имеющей высшее юридическое образование и необходимую квалификацию для осуществления профессиональной деятельности, установленных правил подсудности не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Таким образом, административный истец Ельцин С.С. без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Ельцина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления и акта о наложении ареста незаконными, их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года