Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Селивановой Н.В., Осиповой М.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Селивановой Н.В., Осиповой М.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № 533209, заключенному между истцом и Селивановой Н.В. 18.10.2011, в обеспечение исполнения которого между истцом и Осиповой М.П. был заключен договор поручительства № 533209/1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере …. копеек, с учетом просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 590 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Селиванова Н.В., Осипова М.П. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, вместе с тем, просили суд не взыскивать с них неустойку за просрочку исполнения обязательств и предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда, мотивируя свое ходатайство затруднительным финансовым положением, связанным с низким уровнем дохода и наличием других кредитных обязательств.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации - ПАО «Сбербанк России) (кредитор) и Селивановой Н.В. (заемщик) 18 октября 2011 года заключен кредитный договор № 533209, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме … рублей под 16,15% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 18–го числа каждого месяца (л.д. 20, 21).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18 октября 2011 года (л.д.22).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № 533209 от 18 октября 2011 года, при этом задолженность по состоянию на 17.04.2015 согласно расчету истца, проверенному судом, составила … копеек, из них … копеек просроченная ссудная задолженность, … копеек просроченные проценты, … копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, … копеек неустойка на просроченные проценты (л.д. 26-28).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Осиповой М.Р., с которой 18.10.2011 истцом был заключен договор поручительства № 533209/1 (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Селивановой Н.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Селиванова Н.В. и поручитель Осипова М.П. несут солидарную ответственность перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», исходя из материалов дела, суд находит возможным полностью удовлетворить заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы просроченной ссудной задолженности в размере … копеек и просроченных процентов в размере … копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» с ответчиков явно несоразмерна последствиям нарушения последними кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на 50% и взыскать с Селивановой Н.В., Осиповой М.В. неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере … копеек (из расчета: … * 50% = ..), неустойку на просроченные проценты в размере … копеек (из расчета: … * 50% = …).

При этом суд не находит достаточных оснований для предоставления Селивановой Н.В., Осиповой М.П. на основании ст. 203 ГПК РФ рассрочки исполнения настоящего решения, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления указанной рассрочки Селивановой Н.В., Осиповой М.П. не представлено, а затруднительное финансовое положение должников не является основаниями для длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у ответчиков не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд обращает внимание, что при любых обстоятельствах, Осипова М.П. является дополнительным должником по отношению к кредитору ОАО «Сбербанк России» и в случае исполнения обязанности по погашению задолженности за основного должника Селиванову Н.В. имеет право обратного требования к последней.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 590 рублей 66 копеек (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №533209 от 18 октября 2011 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Селивановой Н.В.

Взыскать солидарно с Селивановой Н.В., Осиповой М.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» … коп. задолженности, … коп. просроченных процентов, … коп. неустойки на просроченную задолженность, … коп. неустойки на просроченные проценты, а также 3 590 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки на просроченную задолженности на просроченные проценты публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016