Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием исполняющего обязанности Бутырского прокурора Переудина А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/16 по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Котовой Н.М. к ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах Котовой Н.М. с иском к ОАО «БКСМ» о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере ***руб., мотивируя тем, что Котова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «БКСМ» в период с ***года по ***года, была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был. ГКУ СО «ЦЗН Татищевского района» ***вынесено решение о сохранении за Котовой Н.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения Котовой Н.М.

Представитель истца исполняющий обязанности Бутырского прокурора Переудин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме

Котова Н.М. по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика ОАО «БКСМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ***года Котова Н.М. принята на работу в ОАО «БКСМ» на должность формовщик ж/б изделий и конструкций.

Приказом от ***года № *** Котова Н.М. уволена с ***года на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Котова Н.М. обращалась к работодателю с заявлениями о выплатах среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.

Согласно справке, выданной ГКУ СО «Центр занятости населения», Котова Н.М. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

ГКУ СО «ЦЗН Татищевского района» *** вынесено решение о сохранении за Котовой Н.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

На момент рассмотрения дела в суде, средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, поскольку положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, в данном случае на Котову Н.М., поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

В данном случае, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Котовой Н.М. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, Котова Н.М. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто ОАО «БКСМ». Так, в результате увольнения по инициативе работодателя Котова Н.М. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Расчетная сумма Котовой Н.М. составляет ***руб., оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «БКСМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» в пользу Котовой Н.М. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере ***руб.

Взыскать с ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья