Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/16 по иску ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2013 года между ним и ФИО. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил кредит на сумму ***. на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27.07.2015 года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере ***. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 15.07.2013 года, взыскать с ФИО. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 606094,98 руб., из которых: просроченные проценты – ***; просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***; неустойка за просроченный основной долг – ***, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик *** в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав доводы ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 года между ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил потребительский кредит на сумму ***. на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность по возврату суммы кредита по кредитному договору № *** от 15.07.2013 года по состоянию на 27.07.2015 года составляет ***., из которых: просроченные проценты – ***; просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***; неустойка за просроченный основной долг –***.

Истец уведомлял ответчика о необходимости вернуть долг посредством досудебной претензии, однако ответчик от добровольного исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по заключенному кредитному договору, на требования истца о погашении задолженности не отреагировали, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 15.07.2013 года № ***, заключенный между ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО.

На основании изложенного, оценивая собранные, по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, а именно им был нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***., из которых: просроченные проценты – ***; просроченный основной долг – ***.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства о возврату займа в виду сложившегося тяжелого материального положения, нахождении на иждивении ответчика малолетнего ребенка, суд полагает необходимым применить ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг до ***, сумму неустойки за просроченные проценты до ***поскольку с учетом обстоятельств дела находит указанные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере ***., в том числе: просроченные проценты – ***; просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***; неустойка за просроченный основной долг – ***, в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15.07.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 15.07.2013 года в размере ***., в том числе: просроченные проценты – ***; просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***; неустойка за просроченный основной долг – ***.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к Хороброву Андрею Владимировичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2016 года.